ה"פ 2365-12-16

תקציר

הפרשה נסובה סביב מכרז פומבי לפרויקט עירוני שפרסם תאגיד עירוני אתרים. פסגות הגיש הצעה למכרז אך נפסל בשל ערבות בנקאית פגומה. פסגות טען כי דיני המכרזים הציבוריים אינם חלים על אתרים, ולכן יש לשקול גישה גמישה יותר. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת, וקבע כי תאגידים עירוניים, כמו אתרים, כפופים לדיני מכרזים ציבוריים כדי להבטיח שוויון ותחרות הוגנת. השופטת הדגישה כי עקרונות חוק חובת המכרזים חלים גם אם אין חובה פורמלית לערוך מכרז, מה גם שתאגידים עירוניים פועלים מכספי ציבור ומשמשים נאמני ציבור. באשר לערבות הפגומה, קבע בית המשפט כי אי הצמדה למדד בהתאם לדרישות המכרז מהווה פגם מהותי, המצדיק פסילת הצעתו של פסגות. השופט הכיר בכך שבמקרים נדירים ניתן לתקן טעויות כאלה אם מתקיימים תנאים מסוימים, אך במקרה זה הן לא התקיימו. מאחר שהטעות יצרה אפשרות תמרון ופגעה בשוויון המציעים, החלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעתו של פסגות הייתה סבירה ואין לפסול אותה. עוד הדגישה השופטת כי הכלל לפגמים אלה הוא פסילה, ונסיבות מקרה זה אינן מצדיקות סטייה. לפיכך נדחתה העתירה, ופסגות חויב לשאת בהוצאותיהם של אתרים וי"ז, מציע נוסף, בסך 25,000 ₪ כל אחד.