תפ"ח 40887-05-19

תקציר

המתלוננת פנתה לנאשם, רופא מוכר, לקבלת טיפול בעקבות תאונת דרכים. לאחר הביקור הראשון הפנה הנאשם את המתלונן לבדיקה שמעולם לא ביצע. המתלוננת ביקרה את הנאשם ארבע פעמים נוספות. במהלך ביקורים אלה ביצע הנאשם למתלוננת בדיקות רקטליות ופה, שלטענתו היו לצרכים רפואיים אך למעשה היו תקיפות מיניות במסווה של טיפול רפואי. הביקור החמישי והאחרון במרפאה תועד על ידי המתלונן באמצעות מצלמה נסתרת, תוך מתן ראיות אובייקטיביות למעשיו של הנאשם. בית המשפט מצא את גרסת המתלוננת לאירועים עקבית וקוהרנטית, בעוד שגרסתו של הנאשם מתפתחת, מלאת שקרים וסותרת את הראיות. הנאשם טען כי המתלוננת הסכימה ואף יזמה את המגע המיני, אך בית המשפט לא מצא כל ראיה לכך ובמקום זאת האמין לטענת המתלוננת כי מעולם לא הסכים למעשיו של הנאשם. בית המשפט הרשיע את הנאשם בשני סעיפים של מעשה סדום וסעיף אחד של מעשה מגונה. הסעיף הראשון של מעשה סדום התייחס לכך שהנאשם החדיר את אצבעו לפי הטבעת של המתלוננת במהלך הביקור הראשון והשלישי, דבר שבית המשפט מצא כמעשה סדום במרמה, שכן לטענת הנאשם הביקורים היו למטרות מיניות בלבד. הסעיף השני של מעשה סדום התייחס למין אוראלי שבוצע במהלך הביקור הרביעי, בו הרשיע בית המשפט את הנאשם בנסיבות סעיף 345(א)(1) יחד עם סעיף 350 לחוק העונשין, שכן הנאשם גרם למתלונן להחדיר את איבר מינו לפיו של הנאשם. עבירת המעשה המגונה בוצעה במהלך הביקור השני, השלישי והרביעי, בהם נגע הנאשם באיברי מינה ובאשכיה של המתלוננת ללא כל צורך רפואי, למטרות מיניות.