ת"א 19050-06-21

תקציר

המשיב התנגד למתן צו המניעה הארעי שביקש המבקש. המבקשת ביקשה לשמור על הסטטוס קוו בכל הנוגע להחזקות במניות בחברה עד ליישוב מחלוקת בין הצדדים. המשיב טען כי בקשת המבקש התבססה על מידע חלקי ומטעה, וכי המבקש לא מילא אחר החלטת בית המשפט הקודמת. בעקבות זאת בוטל דיון שנקבע ל-10 ביוני 2021. במקום זאת, הצדדים החליפו האשמות הדדיות. דיון נוסף התקיים ביום 20.6.2021, בו הציגו הצדדים את טיעוניהם בעניין צו המניעה הזמני. המבקשים ביקשו להפעיל הסכם שותפות שיאפשר להם לדרוש את החזרת מניות המשיב לחברה. עם זאת, השופט מצא כי על פי ההסכם, המבקשת אינה יכולה לדרוש את החזרת המניות לבדה. כן ניסה המבקש למנוע מהמשיבה לפטר את מנכ"ל החברה, מר מזרחי, שהוא בן זוגה של המבקשת. עם זאת, השופט מצא כי מאחר שמזרחי הוכרז כפושט רגל, היו חסמים משפטיים שמנעו ממנו להמשיך בתפקידו. יתר על כן, המבקש לא גילה מידע זה לבית המשפט. בנוסף, טענת המבקשת כי מר מזרחי היה בן זוגה סותרת את מסמכי פשיטת הרגל שלו, בהם צוין כי הם גרושים. השופט הגיע למסקנה כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיהם, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, והצו הארעי הקודם בוטל. למשיב ניתנו 60 יום להגיש כתב הגנה, ודיון קדם משפט נקבע ליום 19.12.2021. המבקש חויב לשלם את הוצאות המשיב ביחס לבקשה, ונקבע כי המבקש פעל בחוסר שפיות בבקשתו לבית המשפט.