בש"א 3825/20

תקציר

בפרשת גולדשטיין נ' גרוסמן, ביקש המערער לערער על פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר דחה את ערעורו בשל אי תשלום אגרות. לאחר שבקשתו לחידוש ההליכים נענתה בתחילה, ערעור נוסף הפך החלטה זו. לאחר מכן הגישה המערערת בקשת רשות ערעור על פסק דין זה, וביקשה פטור מאגרת בית משפט והפקדת בטוחות בשל מצוקה כלכלית. הוא טען כי מצבו הכלכלי הצדיק בעבר פטורים כאלה וסיפק מסמכים התומכים בטענותיו. עם זאת, הרשם דחה את בקשתו, בנימוק שאין ראיות מספיקות לאי יכולתו לשלם ולהיעדר סקירה כספית מפורטת. יתר על כן, הרשם ציין את סיכויי ההצלחה הנמוכים של הערעור, סיווג אותו כ"גלגול שלישי", מונח המשמש לתיאור ערעורים חוזרים ונשנים או לא ראויים, והדגיש כי עילה לכאורה לפטור דורשת יותר מפטורים קודמים. חרף שהמערער חזר על טענותיו ותנאיו הקבועים בתקנה 14(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), נקבע בפסק הדין כי הרשם הפעיל שיקול דעת רחב כראוי. בנוסף, בערעור לא הוצג טיעון משכנע המצדיק שיבוש החלטת הרשם, שכבר הפחית את שכר הטרחה ותנאי הפיקדון. לפיכך, הערעור נדחה, תוך שהוא מאשר הקפדה על פרוטוקולים פרוצדורליים ופיננסיים במסגרת ערעורים שיפוטיים.