ת"צ 18341-03-17

תקציר

המבקש, נתנאל הכהן, מבקש לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבה, חברת גיי טי גט טקסי ישראל בע"מ (להלן: "המשיב"), המספקת נסיעות במוניות באמצעות אפליקציה. המבקש טוען כי המשיב מפר את זכותם של חברי הקבוצה לדרוש כי הנסיעה במונית בינעירונית תתבצע בהתאם למחיר הנקוב במחירון משרד התחבורה, וגורם לחברי הקבוצה לשלם סכומים גבוהים יותר עבור נסיעות שהוזמנו באמצעות אפליקציית גט טקסי מאלה שנקבעו במחירון משרד התחבורה. המבקשת טוענת כי המשיבה אינה מאפשרת ללקוחות, בעת הזמנת טיול, לבחור לשלם לפי המחירון במקרים רבים, ואינה מודיעה ללקוחות על זכותם לדרוש לשלם לפי המחירון, למרות קיומה של זכות כזו. עוד טוענת המבקשת, כי המשיבה מטעה את הלקוחות לחשוב כי אם המחיר על פי המחירון אינו מוצע באפליקציה, הרי שנסיעה זו אינה כלולה במחירון, וכי המשיבה מודעת לכך שנהגים מסרבים לבצע נסיעות לפי המחירון ומסתירה אפשרות זו מהלקוחות. המבקשת טוענת כי התנהלות המשיבה מהווה הפרה של חוק הגנת הצרכן, הפרת חוזה ותום לב, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות ופגיעה באוטונומיה, ולפיכך מחייבת את המשיבה לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזק שנגרם להם, ולחילופין מחייבת את המשיבה לאפשר אפשרות לבחור את המחיר בהתאם למחירון באפליקציה וליידע את הלקוחות על אפשרות זו. המשיבה טוענת כי אין חובה ליידע את הלקוחות בדבר האפשרות לבחור במחירון וכי בכל מקרה אין סיבה לגיטימית לפטור אותה מחובת הכניסה לכל המסלולים הכלולים במחירון באפליקציה. המשיבה מוסיפה וטוענת כי היא אינה אחראית להתנהגות הנהגים וממילא לא הוכיחה המבקשת את הנזק. בית המשפט קבע, כי למבקש ניתנה אפשרות סבירה כי השאלות המהותיות של דין ועובדה שהועלו בבקשה יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה. ראשית, באשר לטיבו של החוזה, קבע בית המשפט כי המשיבה היא מתווכת בין הלקוח לנהג, ועל כן אחראית לתוכן ייצוגיה ללקוחות בנוגע לאופן התשלום באמצעות האפליקציה. שנית, באשר לעילות לפי חוק הגנת הצרכן, חוק החוזים ופקודת הנזיקין, קבע בית המשפט כי המבקשת הוכיחה כי המשיבה לא גילתה ללקוחות כי עומדת להם הזכות לבחור את המחיר בהתאם למחירון, וכי מחדל זה עלול להטעות לקוחות בעניין מהותי בעסקה. עוד קבע בית המשפט כי המבקש הוכיח כי נגרם לו נזק כתוצאה מכך, בדמות תשלומים גבוהים מאלה שהיה משלם על פי המחירון. שלישית, באשר לעילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט, קבע בית המשפט כי המבקשת הוכיחה כי המשיב התעשר שלא כדין על חשבון חברי הקבוצה, שכן המשיב מקבל חלק מהתשלומים המשולמים על ידי הלקוחות לפי המונה, הגבוהים מהתשלומים על פי המחירון. בית המשפט אישר את הבקשה לתביעה ייצוגית בתנאים הבאים: מי שהזמין נסיעה באמצעות אפליקציית גט טקסי והיה רשאי לדרוש תשלום עבור הנסיעה לפי מחירון משרד התחבורה, מבלי שהאפליקציה נתנה לו אפשרות לבחור שהתשלום יבוצע בהתאם למחירון, ושילם בפועל לפי המונה סכום העולה על מה שהיה משלם לפי מחירון. עילות התביעה הן הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, הטעיה והפרת תום לב לפי חוק החוזים, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות. המשיב חויב לשלם 35,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.