רע"א 6685/17

תקציר

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את הבקשה. המבקשת ביקשה צו מניעה לניהול חשבון הבנק שלה עד להחלטה סופית בתובענה העיקרית. עם זאת, בית המשפט ציין כי אין להעניק סעד זמני, זהה לסעד העיקרי, שכן הוא למעשה יכריע את ההליך העיקרי בטרם עת. הדבר קיבל חיזוק נוסף נוכח העובדה שהתביעה העיקרית לא הוגשה בעת הגשת הבקשה. בית המשפט הדגיש את שיקול הדעת הרחב שיש לבתי משפט פרוצדורליים בנוגע לסעד זמני, כאשר ערכאות ערעור בדרך כלל אינן מתערבות אלא אם מתעוררות נסיבות חריגות. המבקשת לא הצליחה להוכיח סיכויי הצלחה גבוהים בהליך העיקרי או להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה עמה, אמת מידה הנדרשת כדי להצדיק סעד זמני. יתר על כן, בית המשפט ציין כי לתאגיד בנקאי יש זכות לסרב לתת שירותים אם קיים חשד סביר להלבנת הון או לפעילות מימון טרור, ומצא כי סירוב הבנק מוצדק בעילות אלה. הוכח כי העברות הכספים של המבקשת הצביעו על פעילות הלוואה חוץ בנקאית אסורה, דבר המעכיר את סיכויי תביעתה. בנוסף, הוסבר כי אם עסקיו של המבקש היו חוקיים, ניתן היה למצוא בנק אחר, ובכך לשלול אי נוחות משמעותית. בהתחשב במכלול שיקולים אלה, ובחשד הסביר לפי חוק איסור הלבנת הון, לא ראה בית המשפט עילה להתערבות ואישר את דחיית הבקשה, תוך חיוב המבקש בכיסוי הוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.