ע"א 7724/96

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. המערערת, שהיא הנתבעת בתביעה הראשונה, טענה כי המשיב ניצל את מעמדו כאפוטרופסות טבעית עליה כדי לקבל שלא כדין זכויות בנכס הנדון. המשיב, שהוא התובע, טען כי לטענות המערערת אין בסיס עובדתי. התיק עבר מספר דיונים. הדיון הראשון, שנקבע ליום 9.7.96, נדחה בשל היעדרותו של בא כוח המערער, שבית המשפט ציין כי לא הייתה מוצדקת. דיון נוסף התקיים ביום 25.9.96, בו פסק בית המשפט לטובת המשיב וקיבל את תביעתו לפירוק שיתוף. תביעתה שכנגד של המערערת, אשר טענה לניצול לרעה על ידי המשיב, נתפסה עמומה ואינה נתמכת בפרטים משמעותיים. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בהמשך לכך, ביקש המערער לפסול את השופט, תוך ציון שלושה טעמים עיקריים: ביקורת בית המשפט על היעדרותו של בא כוח המערער, סירובו של בית המשפט להכיל את לקות השמיעה של עורך הדין והבעת דעתו של בית המשפט ביחס לתביעה שכנגד. בית משפט קמא דחה את בקשת הפסילה. לאחר מכן ערער המערער על החלטה זו. לאחר בחינת הראיות והטענות, דחתה גם ערכאת הערעור את הערעור, ולא מצאה עילה לפסילה. ערכאת הערעור הכירה בכך שאמנם חלק מההליכים בהם נקטה השופטת היו מפוקפקים, אך הם לא עלו כדי היעדר משוא פנים או אובייקטיביות. תחת זאת, הודגש בפסק הדין כי השופט מבין את מגבלותיו של בא כוח המערער וכי התביעה שכנגד תידון בדיון נפרד. בסופו של דבר, אישר ערכאת הערעור את החלטת בית משפט קמא לדחות את בקשת הפסילה.