רע"א 4545/15

תקציר

השופטים הגיעו למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי משום שהיא אינה מעוררת שאלות משפטיות מעבר לאינטרסים הישירים של הצדדים המעורבים בסכסוך, ואינה מצדיקה את הנסיבות החריגות הנדרשות לערעור כזה. הסוגיות שהועלו בבקשה הן קונקרטיות וספציפיות למקרה הנדון, והמבקש לא ניסה לנתק אותן מההקשר העובדתי. השופטים מציינים כי המסגרת המשפטית לקביעת אחריות במקרים כאלה מבוססת היטב ואינה שנויה במחלוקת, והמחלוקת נעוצה אך ורק בתחולתה של מסגרת זו על המקרה הספציפי. רוב השופטים בערכאה קמא הגיעו למסקנה כי המשיבים עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם, והוכיחו כי התאונה גרמה למותו של המנוח. דעת המיעוט חלקה על מסקנה זו, אך השופטים מדגישים כי מדובר במחלוקת עובדתית שאינה מצדיקה התערבות. הם גם דוחים את טענות המבקש בדבר הוכחת הקשר הסיבתי, ומציינים כי שופטי הרוב במשפט אכן בחנו וביססו קשר זה. גם ביקורתו של המבקש על הימנעותם של המשיבים מלבקש מומחה רפואי אינה משכנעת, שכן המשיבים עמדו בנטל ההוכחה הראשוני המוטל עליהם, ולאחר מכן עבר הנטל אל המבקש להביא ראיות המפריכות את המסקנה. השופטים מדגישים כי המבקשת יכלה לבקש בעצמה מומחה רפואי שיתמוך בטענתה. לאור שיקולים אלה, בקשת רשות הערעור נדחית.