ת"ק 66224-11-22

תקציר

השופט דחה את תביעת התובע נגד הנתבע, ופסק לטובת טענת הנתבע כי התנהלותם נופלת בגדר ההגנה המוחלטת שמציע סעיף 18(1) לחוק הגנת הפרטיות, המפנה לסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. הגנה זו חלה על פרסומים שנאמרו "במהלך הדיון", ומשתרעת על כל הצעדים שננקטו במסגרת ההליך המשפטי, לרבות כתבי טענות, תצהירים וחוות דעת. מטרתה של פרשנות מורחבת זו של החוק היא לאפשר למשתתפים להתבטא בחופשיות ללא איום בהעמדה עתידית לדין. השופט קבע כי המסמכים המדוברים - שהוגשו במסגרת תביעת התובע נגד בנק יהב - אכן פורסמו "במהלך הדיון". הם הועברו לנאשם על ידי עדת התביעה, עו"ד שרי שמחוף, שסברה שהם רלוונטיים. התובע לא ביקש לעכב מסמכים אלה, וזו הייתה סיבה מספקת לדחות את התביעה. מסמכים אלה נמצאו גם כמשרתים את אינטרס הצדק, הגובר על הזכות לפרטיות. כמו כן, השופטת טענה כי עובדי משרדו של הנתבע ושותפיו אינם צדדים זרים להליך. חשיפתם למסמכים, אם בכלל, נפלה תחת חסותו של סעיף 18(1) בהיותם חלק מההליך המשפטי. הטענה כי מנהל משרדו של הנתבע שלח את הפרסומים לתובע באמצעות "ג'מבו מייל", ובכך חשף אותם לציבור, נמצאה בלתי מבוססת. השופטת הגיעה למסקנה כי התובעים לא הוכיחו את זכאותם לסעד כלשהו ולכן חייבה את התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך 2,000 ₪, לאור המורכבות המיותרת שהכניס התובע להליך. על החלטה זו ניתן לערער בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.