ע"א 3/98

תקציר

פסק הדין מתייחס לסכסוך שכנים בבית משותף על שינויים שנעשו ברכוש המשותף. בית המשפט המחוזי אישר את החלטתו של המפקח על רישום המקרקעין, שביקר במקום ושמע עדויות. הממונה פירש הוראה בתקנות הבתים המשותפים, סעיף 2(א), ככזו שאינה דורשת את הסכמת האסיפה הכללית של בעלי הדירות לשינויים שנעשו לפני סיום הבנייה. הממונה פסק גם בעניין היעדר הסכמה לפתיחת חלונות ולהתקנת מעקה, והורה על איטום שלהם בתוך מועד שנקבע. באשר לתביעה הכספית בגין נזקים שנגרמו לדירת התובעים, דן בה הממונה מחוץ לסמכותו. התובעים טענו כי הנזק נגרם כתוצאה משימוש בלתי מורשה של הנתבעים ברכוש המשותף. בית המשפט בחן את חוק המקרקעין ופסקי דין קודמים, והגיע למסקנה כי למפקח סמכות לפסוק בתביעות נזיקין ולפסוק פיצויים, כפי שנקבע בסעיף 72(ב) לחוק המקרקעין. הוראה זו מעניקה לממונה סמכות מקבילה לזו של בית משפט שלום, והאחרון יכול לפסוק פיצויים בגין הסגת גבול. בית המשפט דחה את הערעורים והערעורים שכנגד, ואישר את החלטותיו העובדתיות של הממונה ואת פרשנותו המשפטית לסעיף 2(א). עם זאת, היא הבהירה את סמכותו של הממונה לדון ולפסוק פיצויים בגין נזקים הנובעים מהסגת גבול ברכוש המשותף. שני הצדדים יישאו בהוצאותיהם בשל החידוש שבנושא. פסק הדין מדגיש את תפקידו של הממונה ביישוב סכסוכי שכנים בבתים משותפים ומאשר את יעילותה של הדרך הפרוצדורלית המקבילה שהותוותה בחוק המקרקעין לסכסוכים מסוג זה.