ע"א 4525/09

תקציר

הערעור התקבל בחלקו. המערערים ביקשו לבחון מחדש את העובדות שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי, אך השופט סירב כיוון שקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי התבססו על ראיות משכנעות. בעוד טענות המערערים בדבר התנהלותו של עו"ד כהן וסכום ההלוואה נדחו, טענתם בדבר הטעייתה של גב' כהן בעת חתימת ההלוואה השנייה התקבלה. על הבנק הייתה חובה לגלות את חוסר יכולתם של האחים להחזיר את ההלוואה הראשונה, אך לא עשה כן. מדובר במצג שווא לפי חוק הבנקאות. כתוצאה מכך, הערבות והמשכנתא של גב' כהן על דירתה בגין ההלוואה השנייה הוכחו כחסרות תוקף. הבנק יכול היה לתבוע רק עד 250,000 ₪ מההלוואה והמשכנתא הראשונה, וטענות המערערים לגבי המשכנתא השנייה התקבלו. ההחלטה לעכב את ביצוע דירתם של האחים וגב' שטרית הוארכה בחצי שנה כדי לתת להם שהות לעמוד בתנאי הערבות. שני הצדדים יישאו בעלויות שלהם.