ת"א 49199-11-21

תקציר

השופטת בחנה את הטיעונים שהציגו הצדדים ואת חוות הדעת של המומחים ששכרו. המחלוקת העיקרית הייתה לגבי הגורם לשריפה שהתרחשה בבית מלאכה והובילה לנזק משמעותי. התובע טען כי מקור השריפה במזגן שיוצר והותקן על ידי הנתבעים. עם זאת, הנתבעים והמומחה מטעמם טענו כי השריפה החלה ככל הנראה מחבית חימום שעווה עקב כשל בתרמוסטט. השופט שקל בקפידה את חוות הדעת של כל המומחים, כולל המומחה שמונה על ידי בית המשפט, ומצא את טיעוני הנאשמים משכנעים יותר. הוא קיבל את גרסתם כי השריפה נגרמה ככל הנראה מכשל בחבית חימום השעווה שבשליטת התובע. השופטת הדגישה כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לכך שהשריפה מקורה במזגן או שהיא נבעה מרשלנות הנתבעים. כמו כן, חוות דעת המומחים שהוצגו על ידי התובעת ספגו ביקורת על כך שלא בחנו את כל האפשרויות, לרבות התרמוסטט של חבית החימום, שהיה ברשות התובעת. השופטת הגיעה למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה, ודחתה את תביעת הנזיקין כנגד הנתבעים. תחת זאת, חויב התובע לשאת בהוצאות הנתבעים, לרבות שכר טרחת מומחה שמונה על ידי בית המשפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 40,000 ₪.