רע"א 2346-04-21

תקציר

פסק הדין הנדון הוא דחיית בקשת המבקש. המבקש טען כי המשיבים לא פעלו על פי ההנחיות הפרוצדורליות המתאימות כאשר הגישו הודעה לצד שלישי. לגופו של עניין, המשיבים נמנעו מלהגיש את ההודעה במועד ולא ביקשו הארכת מועד, דבר המצדיק את בקשת המבקש למחוק את ההודעה מהתיק. עם זאת, טענות המבקש התמקדו יותר בתוכן ההודעה ולא בעיתויה, מה שהביא לכך שבית המשפט האריך למעשה את המועד האחרון להגשתה. על פי צו בתי המשפט, לא ניתן לערער על החלטה זו. המבקש ביקש גם למחוק כתב תביעה מהתיק בשל פגמים פרוצדורליים, אך השופט קבע כי דרך הפעולה הראויה תהיה מחיקת טענות ספציפיות מהתביעה, שהיא סעד נפרד. עיקר הטענה הייתה בדבר זכותם של המשיבים להגיש הודעה לצד שלישי, אשר השופט מצא כי היא מוצדקת על פי תקנה 216 לתקנות הקודמות ותקנה 22 לתקנות החדשות. השופט הדגיש כי מטרת ההודעה לצד שלישי היא להבטיח הכרעה כוללת, למנוע תוצאות סותרות ולחסוך במשאבים שיפוטיים. השופט הכיר בשיקול דעתו הרחב של בית משפט קמא בבואו להחליט אם לדון בתביעה ובהודעה לצד השלישי ביחד או לחוד ולא ראה עילה להתערב בהחלטת בית משפט קמא. עוד ציינה השופטת כי לא ניתן לפתוח מחדש סוגיות שכבר הוכרעו בשל השתק, אך יש לקבוע אילו טענות ניתן לברר במהלך ההליך בשלב מאוחר יותר. לבסוף, לא חויב המבקש בתשלום הוצאות למרות שנאלץ לפנות לבית המשפט בשל טעות פרוצדורלית של המשיבים, והפיקדון הוחזר למבקש. פסק דין זה ניתן בהיעדרם של הצדדים ומסמן את סיום התיק.