ע"א 4525/09

תקציר

הערעור התקבל בחלקו. המערערים ביקשו מבית המשפט המחוזי קביעות עובדתיות ברורות, אך ערכאת הערעור סירבה להתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, שהתבססו על סקירה מקיפה של הראיות שהוצגו. ערכאת הערעור הסכימה עם ממצאי בית המשפט המחוזי בנוגע לגובה ההלוואה והתנהלותו של עו"ד כהן. עם זאת, בית המשפט מצא לטובתם של המערערים את המידע המטעה של גב' כהן בעת חתימת ההלוואה השנייה. בית המשפט המחוזי קבע כי הבנק הטעה את גב' שטרית, אך לא נתן כל סעד משום שגב' שטרית לא הוכיחה את הנזק שנגרם כתוצאה מההטעיה. ערכאת הערעור חלקה על כך וקבעה כי הערבות השנייה והמשכנתא על דירתה של גב' שטרית אינן תקפות. הדירה יכולה לשמש רק להחזר ההלוואה הראשונה של עד 250,000 ₪. פסק דין זה יעמוד בתוקפו למשך חצי שנה על מנת לאפשר לאחים ולגברת שטרית לעמוד בתנאי הערבות ולהימנע ממימוש הדירה. ההחלטה נועדה לאזן בין הזכויות והאינטרסים של הצדדים.