ת"א 63017-10-24

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט המחוזי בחיפה עוסק בשאלת תחולתו של דוקטרינת "השתק פלוגתא" (res judicata) על טענות הגנה מסוימות בכתב ההגנה של הנתבעת. השתק פלוגתא, כפי שהוגדר על ידי בית המשפט, הוא כלל משפטי המונע התדיינות חוזרת בנושא שכבר נדון והוכרע בפסק דין סופי, במטרה למנוע כפל התדיינויות, הכרעות סותרות, ובזבוז זמן שיפוטי. **רקע הדברים:** התובעת, הסתדרות העובדים הכללית החדשה, טוענת לזכויות חכירה במקרקעין שעליהם מצוי האצטדיון בקרית חיים. הנתבעת, הפועל חיפה מילניום בע"מ, השתמשה בנכס מכוח הסכמים שונים. התובעת הגישה בעבר תביעת פינוי נגד הנתבעת, אשר התקבלה בפסק דין חלוט, לאחר שהנתבעת לא הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין בערעור. התובענה הנוכחית הוגשה לאחר שהנכס פונה בפועל, והיא עוסקת בדרישת דמי שימוש לתקופה שבין תום תקופת השכירות החוזית ועד למועד פינוי הנכס בפועל. הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו היא מעלה טענות שונות. **הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה:** התובעת מבקשת למחוק שלוש טענות הגנה מכתב ההגנה של הנתבעת, בטענה כי טענות אלו כבר נדונו והוכרעו בפסק הדין החלוט בתביעת הפינוי, ולכן חל עליהן השתק פלוגתא. 1. **הטענה הראשונה:** הנתבעת טוענת כי רכשה את זכויותיו של רובי שפירא ז"ל מול התובעת, ועל פי הסכם שפירא משנת 1993, התובעת אינה רשאית לפנותה או לדרוש ממנה דמי שימוש ראויים. 2. **הטענה השנייה:** הנתבעת טוענת כי חוזי השכירות שנחתמו בין הצדדים נדחים מפני הסכמות בעל פה שקדמו להסכמים בכתב. 3. **הטענה השלישית:** הנתבעת טוענת כי לתובעת אין זכויות חכירה בנכס, ולכן אינה יכולה לחייב את הנתבעת בדמי שימוש ראויים. **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט בחן כל אחת מהטענות לגבי קיום השתק פלוגתא, תוך יישום ארבעת התנאים המצטברים הדרושים לכך: זהות הפלוגתא, דיון והכרעה לגופה, ממצא פוזיטיבי, וחיוניות ההכרעה. * **הטענה הראשונה (הסכם שפירא):** בית המשפט קבע כי לגבי טענה זו, **קיים השתק פלוגתא**. הוא נימק זאת בכך שהפלוגתא לגבי מעמדו של הסכם שפירא מול הסכמי השכירות המאוחרים יותר, אשר נוגעת הן לתקופת השימוש והן לעניין השימוש ללא תמורה, כבר נדונה והוכרעה בפסק דין הפינוי. בית המשפט הדגיש כי גם אם הסכם שפירא לא הוצג במקור, העובדה שהנתבעת הסתמכה עליו בטענותיה, התייחסה אליו בהרחבה בפסק הדין, והערכאה לערעור דחתה את טענותיה לגביו, מחייבת את המסקנה של השתק פלוגתא. בית המשפט אף הוסיף כי אי הצגת ההסכם כראיה בהליך הקודם, במיוחד כאשר הוא מהווה בסיס מרכזי לטענת הגנה, מהווה מחדל דיוני המחזק את תחולת השתק הפלוגתא, בהתאם להלכה הפסוקה (ע"א 102/88 אבוניל נ' אבוניל). * **הטענה השנייה (הסכמות בעל פה):** בית המשפט קבע כי לגבי טענה זו, **קיים השתק פלוגתא**. זאת, מכיוון שהטענה לגבי עדיפות הסכמות בעל פה על פני ההסכמים בכתב כבר נדונה והוכרעה באופן מפורש בפסק הדין בתביעת הפינוי, וכן נדחתה גם בערכאת הערעור. ההכרעה בעניין זה הייתה חיונית לפסק הדין בתביעת הפינוי, והתקיימו בה כל תנאי השתק הפלוגתא. * **הטענה השלישית (עדר זכויות חכירה של התובעת):** בית המשפט קבע כי לגבי טענה זו, **לא קיים השתק פלוגתא**. בית המשפט נימק זאת בכך שאמנם בית המשפט בתביעת הפינוי דחה טענה זו כטענת הגנה בתביעת פינוי (טענת "ius tertii"), אך ערכאת הערעור, תוך הפניה לפסיקה רלוונטית (בע"מ 523/14), ציינה כי ייתכן שהטענה תסייע בידי הנתבעת לגבי טענות אחרות. לכן, בית המשפט בתביעת הפינוי לא דן בטענה זו בהקשר של תביעת דמי שימוש, וערכאת הערעור לא שללה התייחסות אליה בהליך אחר בעילה שונה. **החלטה:** בית המשפט קיבל את הבקשה **חלקית**. נקבע כי לגבי הטענות הראשונה והשנייה, חל השתק פלוגתא, ולגבי הטענה השלישית, לא חל השתק פלוגתא. בית המשפט לא הורה על מחיקת סעיפים ספציפיים מכתב ההגנה, אלא קבע כי על הצדדים להתמקד אך ורק בעובדות המתייחסות לטענות לגביהן לא נקבע השתק פלוגתא, בעת הגשת תצהירי עדות ראשית. **השלכות משפטיות וחידושים:** * **תחולת השתק פלוגתא בין עילות שונות:** ההחלטה מדגישה כי השתק פלוגתא יכול לחול גם כאשר עילות התביעה בשני ההליכים שונות (למשל, תביעת פינוי מול תביעת דמי שימוש). הדגש הוא על זהות הפלוגתא (השאלה העובדתית או המשפטית) אשר כבר נדונה והוכרעה. * **חשיבות ההתדיינות "לגופה" ו"ממצא פוזיטיבי":** בית המשפט בחן בקפידה את ארבעת התנאים להשתק פלוגתא, והדגיש את חשיבותם של קיום דיון ממצה, קבלת ממצא פוזיטיבי (ולא רק אי-הרמת נטל הוכחה), וחיוניות ההכרעה לפסק הדין. * **השפעת מחדלים דיוניים:** ההחלטה מראה כי אי הצגת ראיות מהותיות (כמו הסכם שפירא) בהליך קודם, כאשר הנתבעת נשענת עליהן, יכולה לחזק את תחולת השתק הפלוגתא, בהתאם להלכת "אבוניל". * **הבחנה בין סעדים שונים:** המקרה מדגים את החשיבות של הבחנה בין סוגי סעדים שונים. בעוד שטענה מסוימת (הטענה השלישית) נדחתה כטענת הגנה בתביעת פינוי, בית המשפט פתח פתח לאפשרותה של הטענה בהקשר של תביעת דמי שימוש, בהתבסס על ניתוח ההכרעות השיפוטיות הקודמות. * **פרשנות פסיקה קודמת:** בית המשפט נדרש לפרש את המשמעות של דברי בית המשפט בערעור, ובפרט את האמירה בסוגריים בפסקה 91, והקשר שלה לפסיקה בע"מ 523/14, כדי לקבוע האם השתק פלוגתא חל על הטענה השלישית. בסופו של דבר, בית המשפט מצא כי לגבי שתי טענות מרכזיות, ההכרעה הקודמת בתביעת הפינוי מחייבת, ובכך מקדם את יעילות ההליך המשפטי ומניעת התדיינות חוזרת בנושאים שכבר הוכרעו.