רע"א 16548-01-15

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים. ההחלטה המקורית הורתה על עיון וגילוי מסמכים ספציפיים, במסגרת תביעה למתן חשבונות, אף על פי שהתביעה הייתה בשלביה המקדמיים וטרם הוכחה הזכות הנטענת למסמכים. **הרקע:** הצדדים, עורכי דין במקצועם, ניהלו בעבר משרד עורכי דין משותף. בעקבות סכסוך ביניהם, הגיש המשיב (עו"ד ישי) תביעה כספית בסך 250,000 ש"ח ותביעה למתן חשבונות, בטענה שהמבקש (עו"ד שלום) מעל בכספי השותפות. **ההחלטה בבית משפט השלום:** במהלך הדיון המקדמי, בית משפט השלום הורה על גילוי מסמכים הדדי. המשיב הגיש שאלון למבקש, ובטענה שהמבקש לא מילא אחר הצווים, הגיש בקשה למחיקת כתב ההגנה או לחלופין להשיב באופן מלא על השאלון ולגלות מסמכים ספציפיים. בית משפט השלום נעתר לבקשת המשיב והורה למבקש להגיש תשובות מלאות לשאלון ולגלות את המסמכים הספציפיים שנדרשו, תוך 30 יום. ההנמקה הייתה שקיימת מחלוקת לגבי קיומה של שותפות, ולכן קיימת חובה הדדית למתן חשבונות ולמסירת מידע שלם. **טענות המבקש:** לטענת המבקש, בית משפט השלום שגה כאשר נעתר לבקשה, מכיוון שהגילוי המבוקש חופף ברובו את הסעד העיקרי של מתן חשבונות. הוא טען שהיקף החומר המבוקש חורג מהסעד של מתן חשבונות ואינו רלוונטי לתביעה, וכי המשיב לא הוכיח את זכותו לקבלם. המבקש הדגיש שההליך עדיין בשלבים המקדמיים, וכי החלטת בית המשפט קמא מאיינת את ההליך העיקרי כבר בשלב זה. כמו כן, טען להכבדה מיותרת ובלתי מידתית, ולכך שרוב המסמכים כבר בידי המשיב. **טענות המשיב:** לטענת המשיב, המבקש התחייב להמציא כל נתון ומסמך הקשור לשותפות. הוא טען שהמבקש השיב חלקית ומתחמקת לשאלון, בעוד שהמשיב השיב באופן מלא. המשיב טען כי בתביעה הכוללת סעדים כספיים נוספים, בית המשפט יתיר מענה על שאלונים וגילוי מסמכים לצורך התחקות אחר נתונים חשבונאיים, וכי קיומה של השותפות אינו שנוי במחלוקת. עוד טען כי צו בתי המשפט מונע ערעור על החלטות בנושא סדרי דין, והתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית מוגבלת. **דיון והכרעה:** בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור והדבר נחשב כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור. בית המשפט קבע כי יש להתערב בהחלטת בית משפט השלום באופן חלקי. **החוקים והפסיקות הרלוונטיות:** 1. **צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009:** בית המשפט קבע כי החלטת בית משפט השלום בעניין גילוי מסמכים ספציפיים, כאשר היא מהווה למעשה הכרעה בסעד העיקרי או עלולה לאיין את ההליך, אינה נופלת בגדר ההחלטות שאינן ניתנות להן רשות ערעור. זאת, בהתאם לסיפא של סעיף 1(10) לצו, החריג החלטות בעניין גילוי מסמך פלוני או עיון במסמכים. 2. **פסיקה בנוגע להתערבות ערכאת הערעור:** נקבע כי דרכה של ערכאת הערעור אינה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בנושא סדרי דין, לרבות גילוי מסמכים, אלא אם ההחלטה עומדת בניגוד לחוק או גורמת לעיוות דין, או אם היא בלתי סבירה ואינה מתחשבת בנסיבות (כמו במקרים שהובאו בפסקי הדין "אורה" משה להתיישבות חקלאית נ' בלסקי, בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, ורע"א 4862/11 אורט ישראל). 3. **הלכת "אורה" (בש"א 6279/04):** במקרה של תביעה למתן חשבונות, אין לחייב את הנתבע בגילוי מסמכים (החשבונות עצמם) לפני שהתובע הוכיח את זכותו לקבלתם. גילוי כזה עלול לאיין את ההליך המשפטי. 4. **שלבי תביעה למתן חשבונות:** תביעה למתן חשבונות מתנהלת בשני שלבים: ראשית, קביעת זכאות התובע לקבלת חשבונות. שנית, בחינת נאותות החשבונות שנמסרו. כדי לזכות בצו בשלב הראשון, על התובע להוכיח קיום מערכת יחסים מיוחדת וזכות תביעה לכאורה לגבי הכספים. **קביעת בית המשפט:** * **התערבות בהחלטה:** בית המשפט קבע כי יש להתערב בהחלטת בית משפט השלום, שכן היא, מבלי משים, מניחה את תוצאת ההליך מראש ומאיינת את ההליך המשפטי על ידי הענקת חלק מהסעד העיקרי טרם עת. * **הבחנה בין סוגי מסמכים:** * **מסמכים הקשורים ישירות לניהול השותפות (חשבונות משותפים וחשבונות נאמנות המוסכם עליהם):** לגבי מסמכים אלה, בית המשפט אישר את החלטת בית משפט השלום המורה על גילוי ועיון, מכיוון שקיימת הסכמה בדבר קיומם של יחסים המצדיקים מתן חשבונות, ויש קשר ישיר בין המסמכים לסעד העיקרי. * **מסמכים אחרים (למשל, חשבונות משותפים עם צדדים שלישיים שלא הוסכם עליהם שהם חשבונות נאמנות מתקופת השותפות):** לגבי מסמכים אלו, בית המשפט קבע כי אין די בהסכמה על קיום השותפות כדי לבסס את השלב הראשון של תביעה למתן חשבונות, ולכן אין להורות על גילוי ועיון בשלב זה. ההחלטה בעניינים אלו לא יכולה לעמוד. * **טענות נוספות:** * **פסילת שופט:** בית המשפט דחה את טענת המשיב בדבר צורך בפסילת השופט, וקבע כי לא הוגשה בקשה מסודרת לפסילת שופט, וכי טענת פסילת השופט הועלתה שלא במקומה. * **שיהוי:** בית המשפט קבע כי הבקשה הוגשה במסגרת המועדים הקבועים בתקנות, ולכן אין לראות בה שיהוי בלתי מוצדק. **סיכום:** בית המשפט קיבל את הערעור באופן חלקי. ההחלטה המקורית של בית משפט השלום מבוטלת בחלקה, ומוחזרת לבית משפט השלום להמשך בירור והחלטה בהתאם להנחיות שניתנו, תוך הבחנה בין סוגי המסמכים שיש לגלותם לבין אלו שלא. כל צד יישא בהוצאותיו.