ת"א 1427/08

תקציר

התיק סובב סביב סכסוך בין חברה, IG Brokers, לבין עובדיה לשעבר. אי.ג'י ברוקרים טענה כי הנתבע מס' 1, איתן גרינשטיין, שהיה מנהלה, והנתבע מס' 2, אסף גרינשטיין, בנו של איתן, רקחו מזימה במרמה להקים עסק מתחרה ולגנוב לקוחות של אי.ג'י ברוקרים. על פי התביעה, איתן התפטר מתפקידו כמנהל והפך ליועץ חיצוני לחברה, מה שאפשר לו לעקוף סעיף אי תחרות בהסכם העסקתו הקודם. בהמשך פרש גם אסף מהחברה, ויחד עם אביו הקים עסק מתחרה בתחום ביטוחי המשנה. אי.ג'י ברוקרים טענה כי הנתבעים תכננו מזימה זו במשך מספר שנים, תוך הונאת החברה והפרו את הסכם הייעוץ של איתן. עם זאת, בית המשפט דחה את התביעה, וקבע כי IG Brokers לא סיפקה ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענותיה. נקבע כי המעבר של איתן לתפקיד ייעוץ לא נבע מהטעיה אלא נבע משינויים ארגוניים ומשאיפות הקריירה שלו. מהראיות עולה כי לאיתן היו סיבות לגיטימיות לחפש הזדמנויות אחרות מחוץ לענף הביטוח, והסכם הייעוץ, לרבות סעיף השחרור ממנו, שיקף הבנה הדדית זו. באשר להתפטרותו של אסף, קיבל בית המשפט את טענת הנתבעים כי היא נבעה ממצבה העסקי המידרדר של החברה, ולא מכוונה מוקדמת לפגוע באי.ג'י ברוקרים. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענה כי איתן הפר את הסכם הייעוץ בכך שהקים את העסק המתחרה. ההסכם אפשר לאיתן להמשיך במיזמים כאלה לאחר תקופת הייעוץ, ואי.ג'י ברוקרים לא הצליחה להוכיח כי נקט במהלך תקופת הייעוץ פעולות כלשהן כדי לערער את החברה. גם שלוש הראיות שהוצגו על ידי IG Brokers - מכתב, שיחה מוקלטת וחוות דעת מומחה - לא הספיקו כדי לבסס את ההונאה לכאורה. בסיכומו של דבר, התובע לא עמד בנטל ההוכחה הגבוה הנדרש לתרמית, והתביעה, לרבות הבקשה לפיצויים כספיים, נדחתה. כמו כן, בית המשפט הורה לחברת IG Brokers לפצות את הנתבעים בגין הוצאותיהם, בסך כולל של 60,000 ₪.