בש"א 2549/06

תקציר

המבקש, אדריכל, התקשר עם המשיבים בהסכם לשינוי ייעודן של מספר חלקות קרקע שבבעלותם. ההסכם כלל סעיף בוררות לכל חילוקי דעות. המבקש תבע את שכרו על פי ההסכם, אך המשיבים סירבו, מה שהוביל למחלוקת. המבקש ביקש למנות בורר, אך המשיבים טענו כי ההסכם בוטל כדין ואין ניגוד עניינים. בית המשפט מצא כי קיימת מחלוקת ותניית הבוררות תקפה למרות ביטולו לכאורה של ההסכם. טענת המשיבים כי חלק מהחלקות המעורבות בסכסוך היו בבעלות חברה שאינה צד להסכם, נדחתה מאחר שמעורבות החברה הייתה ידועה בעת חתימת ההסכם, ואי השתתפותה לא ביטלה את תניית הבוררות. יתר על כן, טענה זו הועלתה רק בתגובה לבקשה, דבר המצביע על חוסר תום לב. בית המשפט נעתר לבקשה, מינה בורר והורה למשיבים לשלם את הוצאותיו המשפטיות של המבקש ואת שכר טרחת עורך דינו. החלטה זו מבטיחה כי הסכסוך ייפתר באמצעות בוררות כפי שהוסכם על ידי הצדדים בחוזה המקורי.