ת"א 28418-04-12

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את בקשותיהם של שלושת התובעים להציג ראיות מפריכות ולזמן עדים נוספים. בקשתה של תובעת 3 מאושרת ואילו בקשתם של תובעים 1 ו-2 נדחית. התובע מס' 3 מבקש לזמן שני עדים, אפרים שגיא ועו"ד בן נתן, על מנת להפריך את טענתו של עו"ד אפיק כי לא ייצג את אלי רייפמן בעסקת הלוואה. נחה דעתו של בית המשפט כי התובעת מס' 3 הופתעה מטענה זו וכי יש צורך לזמן את העדים לפקפק במהימנותה של עו"ד אפיק, מה גם שהמסמכים שעמדו בפני התובעת 3 לא תמכו באופן חד משמעי בטענתו של עו"ד אפיק. לפיכך, הבקשה לזימון עדים אלה מתקבלת, ועליהם להיות נוכחים בדיון ביום 30.1.2018, שאם לא כן יחולט פיקדון בסך 2,500 ₪. התובעים 1 ו-2, דאבל א', ביקשו לזמן את אשתו של שני להעיד על הלוואות אישיות שהעניק שני לרייפמן, שלא הותרו. עדותה אינה נחשבת ראיה מפריכה אלא חיזוק לטענותיה של שני, ומאחר שגם שני וגם רייפמן אישרו את ההלוואות, הראיות הנוספות אינן משמעותיות מספיק כדי להצדיק זימון אשתו של שני, במיוחד בשלב מאוחר זה של הדיון. ההחלטה שלא לאפשר הצגת ראיות נוספות נתמכת גם בכך שככלל בית המשפט יתיר זאת רק בנסיבות חריגות ורק אם התובע הופתע מטענות הנתבע. עלויות בקשות אלה יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין בתובענה העיקרית.