ת"א 1618/06

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת על פירוק שיתוף במקרקעין ופרשנות הסכם תמחור שנחתם בין הצדדים בשנת 2007. ההסכם קבע כי תמחור פנימי יקבע איזה שותף ירכוש את המניות של האחרים. עו"ד חג'בי מונה ככונס הנכסים לפיקוח על הליך הפירוק והתמחור. לאחר הליך של הצעת מחיר, קבוצת שבתאי הגישה את ההצעה הגבוהה ביותר אך לא שילמה את מחיר הרכישה המלא, מה שהוביל לביטול המכירה. לאחר מכן ביקש כונס הנכסים מבית המשפט הוראות לגבי הצעדים הבאים. המחלוקת העיקרית נגעה לסעיף 3.8.1 להסכם התמחור, המתווה את תנאי התשלום. בית המשפט היה צריך לקבוע את משמעותו של סעיף זה, בפרט לגבי המעבר להצעה השנייה בגובהה והתחייבויות הצדדים. קבוצה אחת, מוכר מס' 3, טענה כי הסעיף אינו תקף עוד, ועל בית המשפט להורות על סבב תמחור חדש. עם זאת, בית המשפט דחה פרשנות זו, והסכים עם המוכר מס' 2 כי יש לראות בהצעה השנייה בגובהה את ההצעה הזוכה. יתר על כן, בית המשפט פירש את הסעיף כך שאם המציע השני בגובהו יסרב לרכוש, תהליך התמחור ימשיך בסדר יורד בהתאם להצעות שהוגשו במהלך התמחור הראשוני. גישה זו של "תמחור הפוך/יורד", כפי שהגדיר אותה בית המשפט, הועדפה על פני התחלת כל הליך הפירוק מאפס. עוד קבע בית המשפט כי המציע הזוכה שחזר בו, כמו גם המוכר מס' 3, ישלמו כל אחד פיצוי חד פעמי של 10% מהצעותיהם. פרשנות זו נתפסה כפרשנות סבירה, בהתחשב בכוונת הצדדים ובלשון ההסכם. בנוסף, הבהיר בית המשפט כי פסק דינו התייחס אך ורק לפרשנות סעיף 3.8.1 וכי כל תשלום שהוטל כפוף להליכים אחרים. ההחלטה ניתנה שלא בנוכחות הצדדים, ויש לבחון את פרטיה, לרבות האחוזים והצדדים המעורבים, במסגרת פסק הדין כולו.