ע"מ 1305/06
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המחלוקת הייתה האם תיקון שנעשה על ידי המשיב, בעקבות החלטה קודמת, מהווה שומה חדשה או תיקון לשומה קיימת. המערערת טענה כי ההחלטה בהתנגדות התקבלה מן העולם. בית המשפט הציע לדחות את הערעור ולהחזיר את הדיון לשלב הדיון של המשיב, דבר ששני הצדדים קיבלו. עם זאת, טען המערער כי החלטת המשיב בהתנגדות לא ניתנה במסגרת הזמן הנדרשת. המשיב טען כי המערערת לא הגישה התנגדות חדשה וכי הישנה אינה רלוונטית בעקבות החלטת בית המשפט. בית המשפט מצא כי טענת המערער בדבר תקופת ההתיישנות אינה תקפה, שכן המערער לא הגיש התנגדות חדשה כנדרש. כמו כן, נקבע כי השומה הופנתה נכונה למערערת, שהייתה רשומה כאיגוד עוסקים, וכי החלטת המשיב להותיר את השומה על כנה הייתה מוצדקת. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין מקום לערעור ודחה אותו, תוך שהוא מורה למערערת לכסות את הוצאות המשיב.
חקיקה מקושרת
ע"מ 1305/06 י.מ.ש השקעות בע"מ נ' מע"מ ת"א 3, מחוזי (24.3.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.