בע"מ 8542/10

תקציר

בעיון בבקשה ונספחיה, נקבע בפסק הדין כי יש לדחות את הבקשה לערעור שלישי מבלי לבקש את תגובת המשיבים. בית המשפט קבע כי רשות ערעור "גלגול שלישי" ניתנת רק כאשר המקרה מציב שאלה עקרונית או משפטית החורגת מהאינטרסים הפרטיים של הצדדים המעורבים. מקרה זה לא עמד בקריטריונים אלה, שכן הסוגיה הוגבלה לנסיבותיו הייחודיות, מבלי להציב שאלות משפטיות רחבות יותר. למרות שסוגיית "האבהות בעל כורחה" לא הוכרעה משפטית, היא לא נתפסה כשאלה משפטית מהותית המצדיקה ערעור נוסף, שכן הליכי חלוקת מזונות מבוססים היטב. החלטת בית המשפט המחוזי לא סתרה את עקרון הדין העברי בנוגע למזונות, אלא הייתה הרחבה המבוססת על השתכרותו הרבה של האב וחוסר יכולתה של האם לעבוד כבעבר. בית המשפט דחה גם את טענת חוסר העקביות בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי, והדגיש כי הקשרים שונים, במיוחד אלה הנוגעים לקטינים, מונעים סתירות מבוססות. ערכאת הערעור לא מצאה כל טעות בממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, וציינה כי ניתן להסיק מסקנות שונות מאותן ראיות. באשר להוצאות האם, בית הדין לערעורים קבע כי התערבות מתרחשת רק בתרחישים חריגים, ובכך נתן תוקף להחלטת בית המשפט הפרוצדורלי. לפיכך, הבקשה נדחתה כדין. פסק הדין כלל הוראה למבקש לשלם 5,000 ₪ לאוצר המדינה, אך בנסיבות העניין לא נפסקו הוצאות נוספות כנגד המבקש.