ת"צ 20018-08-21

תקציר

פסק דין זה דן בארבע בקשות נפרדות לאישור תובענות ייצוגיות, כולן הנוגעות לערכות בדיקה ביתיות לקורונה ומהימנותן, כנגד נתבעים שונים לרבות רניום, סופר-פארם, SD Biosensor Inc., משרד הבריאות, שופרסל ובי דראגסטורס בע"מ. הבקשות הוגשו בהפרש של זמן קצר זו מזו, כאשר דהרי וגרי הגישו באותו יום, ושבוע לאחר מכן כורם וצור הגישו את הבקשה. כל המבקשים מבקשים פיצוי כספי בשם קבוצותיהם המוגדרות, שרכשו את ערכות הבחינה, בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים שנגרמו עקב מצג שווא של אמינות הבחינות, השימוש המאושר בהן ותביעות אחרות. הסוגיה המרכזית העומדת בפני בית המשפט היא להחליט איזו מהבקשות, אם בכלל, תמשיך, שכן כולן מעלות שאלות דומות של עובדה ומשפט ומבקשות לייצג קבוצות חופפות. לבית המשפט יש סמכות להצטרף לבקשות, למחוק אותן או להחליף את המבקשים או את נציגיהם, כדי להבטיח שהאינטרסים של הקבוצה ישרתו בצורה הטובה ביותר. השופט מציין כי מתן עדיפות לבקשה הראשונה שהוגשה הוא הכלל, כדי למנוע הצפה של בית המשפט בבקשות דומות רצופות, אך הדבר מסויג לגופן של הבקשות. בקשתו של דהרי נדחית משום שהוגשה לבית משפט השלום ולא לבית המשפט המחוזי, וגובה הפיצוי המבוקש נמוך יחסית לבקשות האחרות. בקשת גרי, שהוגשה נגד רניום וסופר-פארם, עדיפה על זו של דהרי, שכן היא כוללת סכום פיצוי גדול יותר והוגשה נגד משיב נוסף הרלוונטי לכאורה. עם זאת, השופט קובע כי יש לאחד את אפליקציית כורם, המכוונת לגורמים אחראים נוספים ובהם היצרנית SD Biosensor Inc. ושופרסל, עם זו של גרי, שכן היא מוסיפה ערך לתיק ופועלת לטובת הקבוצה. בקשת צור, בהיותה האחרונה והפחות מקיפה מבין הארבע, נדחית אף היא, אם כי חלקית משום שהיא כוללת משיב הכרחי נוסף. השופט מורה למבקשים של גרי וכורם לפעול במשותף, ותשובות לבקשה המאוחדת יוגשו בתוך 90 יום. פסק הדין מדגיש את הצורך שכל ההליכים יתנהלו לטובת הקבוצה ומדגיש את סמכויות בית המשפט לנהלם בהתאם.