ת"א 32112-05-20

תקציר

התובעת, חברה המוזילה צ'קים, תבעה חברה אחרת, הנתבעת, ששיקיה הוחזרו בשל היעדר כיסוי מספק או צווי ביטול. התובע ביקש להטיל על הנתבע אחריות לחוב וטען כי יש להתעלם מאישיותו המשפטית של הנתבע משום שהיא שימשה לביצוע תרמית, וכי יש להטיל אחריות אישית על מנכ"ל הנתבעת. הנתבעת טענה כי לבית המשפט המחוזי בחיפה סמכות מקומית לדון בתיק משום שהיבואן הצפוני, עמו התקשרה התובעת בעסקת ניכיון שיקים, נמצא שם. עם זאת, בית המשפט קבע כי השיקים הרלוונטיים של התביעה נמסרו למשרדי התובעת ברמת גן, מה שמקנה לבית המשפט סמכות. התובע טען כי מנכ"ל הנתבעת העמיד ערבות אישית לשיקים. המנכ"ל לא חתם על שטר או מסמך נפרד, מה שבדרך כלל אומר שלא ניתן להגיש נגדו עילת תביעה. אך מאחר וערבותו ניתנה בעל פה - אושרה על ידי בא כוח התובע ולא הוכחשה על ידי הנתבע - קבע בית המשפט כי לתובע קמה עילת תביעה חוזית נגדו. בית המשפט נעתר גם לבקשת התובעת להרים את מסך ההתאגדות ולהטיל אחריות אישית על מנכ"ל הנתבעת. נקבע כי המנכ"ל נתן ערבות אישית לפירעון שיקים שנמשכו על חשבונו של הנתבע והתכתב עם התובעת בנוגע להחלפת השיקים ומשיכתם. מעשיו של המנכ"ל העידו על מעורבות אישית וניסיון להסדיר את החוב, דבר המעיד על כך שנושא התמורה מעולם לא היה שנוי במחלוקת. הנתבעת טענה כי התובע והיבואן הצפוני ביצעו מעשי מרמה, אך לא הביאה כל ראיה התומכת בטענה זו. בית המשפט פסק לטובת התובעת והורה לנתבעת, חברה בע"מ, לשלם 218,235 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כמו כן הורה בית המשפט לנתבעת לכסות את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין של התובע, בסך 15,193 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית שנצברו ממועד פסק הדין. פסק דין זה הטיל על מנכ"ל הנתבעת אחריות אישית, מתוך סולידריות עם החברה הנתבעת.