בצה"מ 55837-01-23

תקציר

השופט מצא כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שעבודות הבנייה שלהם הושלמו, ולכן דחה את בקשתם לביטול צו ההריסה. המבקש ניסה לטעון כי העבודה על הבניין הסתיימה על ידי הדגשת מצבו המוגמר של המטבח שלהם, תוך הימנעות מלהביא ראיות להשלמת אזורים אחרים בבניין, כגון חדרי השינה והסלון. השופט מצא כי בסך הכל עבודות הבנייה לא הושלמו והבית אינו ראוי למגורים. הם גם הלינו על טענת המבקש כי הם ובן זוגם מתגוררים בבניין, מתוך סברה כי נוכחותם בו מלאכותית ונועדה לחזק את טענתם. יתר על כן, השופט אישר את צו ההריסה בנימוק שטעות במצב התכנוני של החלקה – שתיארה אותה כקרקע חקלאית – אינה מצדיקה את ביטולו, שכן מי שהוציא את הצו היה מודע למצבה התכנוני האמיתי של הקרקע. לבסוף קבע השופט כי ביקורו של פקח במקום ללא צו היה חוקי, שכן הפקח שהה מחוץ לבניין המגורים. מטעמים אלה הגיע השופט למסקנה כי אין הצדקה להתערב בצו ההריסה, והורה למבקש לשלם למשיב את הוצאותיו בסך 4,000 ₪.