ת"א 1065/04

תקציר

התובע, עובד לשעבר בעיריית באר שבע, תבע את ראש העיר ואת מנכ"ל העירייה בגין נזקים שנבעו משינוי רטרואקטיבי בתנאי פרישתו. הסכם הפרישה, שהציע לתובע הטבות מפתות, נחתם ללא אישור משרד האוצר, כנדרש בחוק. לטענת התובע, הנתבעים הטעו אותו לחשוב כי ההסכם קיבל את האישור הנדרש. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי לבית הדין לעבודה סמכות שיפוט בלעדית על ההיבטים החוזיים של התביעה. בית המשפט נעתר ודחה את הטענות החוזיות. עוד נקבע כי התובע לא הצליח להוכיח את טענותיו בדבר הטעיה ומרמה. כמו כן, בית המשפט מצא כי לתובע לא נגרם כל נזק בר פיצוי על פי דיני הנזיקין, שכן מטרת הפיצוי הנזיקי היא להשיב את מצבו של התובע לקדמותו. אלמלא נחתם הסכם הפרישה, היו תגמולי התובע נקבעים על פי אישור משרד האוצר. מאחר שהתובע לא הוכיח כי הכנסתו השוטפת נמוכה מזו שהייתה אילו המשיך לעבוד בעירייה, הוא לא הוכיח כל נזק. לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לנתבעים 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-1,000 ₪ הוצאות משפט.