ת"א 56671-08-16

תקציר

המבקשים, שמכרו את דירתם למשיבים, הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע עסקאות כלשהן הקשורות לדירה עד להכרעה בתביעתם העיקרית, המבקשת לבטל את המכירה. המבקשים טענו כי המשיבים לא שילמו את מלוא מחיר הרכישה כפי שנקבע בהסכם המכר. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי שילמו את מלוא התמורה. בית המשפט בחן את הבקשה לסעד זמני, בהתחשב במאזן הנוחות, סיכויי התביעה העיקרית ושיקולי הגינות וצדק. אשר למאזן הנוחות, מצא בית המשפט כי נשקפת למבקשים סכנה של נזק בלתי הפיך אם לא יינתן צו המניעה, שכן המשיבים יכולים להעביר את הדירה לצד שלישי. מאידך גיסא, ניתן לפצות כספית את הנזק הפוטנציאלי של המשיבים ממתן צו המניעה. עוד מצא בית המשפט כי המבקשים הציגו תשתית ראייתית לתביעתם, בעוד שהמשיבים לא הביאו ראיות מספיקות לביסוס טענתם לפירעון מלא, במיוחד בהתחשב בכך שבהסכם המכר נקבע כי התשלום יבוצע באמצעות העברות בנקאיות או המחאות. בית המשפט דחה את טענות המשיבים בדבר שיהוי וחוסר גילוי מצד המבקשים, וקבע כי התנהלות המבקשים הייתה מוצדקת לכאורה ואינה מצדיקה את דחיית הבקשה. בהתחשב בכל אלה, נעתר בית המשפט לבקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים לבצע דיספוזיציות כלשהן ביחס לדירה עד להכרעה בתביעה העיקרית. המבקשים נדרשו להפקיד ערבות בסך 30,000 ₪ כתנאי לצו המניעה.