בב"נ 46214-10-23

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים וקבע כי המבקש אכן ביצע עבודות בנייה מסוימות בנכס הנדון. עם זאת, בית המשפט מצא כי עבודות אלה לא בוצעו כדין, שכן המבקש מודה שהן בוצעו ללא ההיתר הנדרש. עם זאת, בית המשפט סבור כי הוצאת צו הריסה מנהלי במקרה זה תהיה בלתי מידתית ביחס לעבירות שבוצעו. בית המשפט מגיע למסקנה זו על סמך הראיות שהוצגו, מהן עולה כי הבנייה הנוכחית בנכס אינה שונה באופן מהותי מקודמתה, והפערים בין השניים אינם מהותיים דיים כדי להצדיק פעולה מנהלית כה חמורה. כמו כן, בית המשפט מכיר בכך שנפלו פגמים בצו עצמו, שכן מידע מהותי לגבי הבנייה הקודמת בנכס ואי עמידתה בתקנות לא הוצג לנותן הצו. מידע זה, לו היה ידוע למנפיק, עשוי היה להשפיע על ההחלטה לתת את הצו. מסקנת בית המשפט היא, אפוא, כי ליקויים אלה יורדים לשורשו של הסמכות המונחת ביסוד צו ההריסה. כתוצאה מכך, בית המשפט מחליט לקבל את בקשת המבקש ומבטל את צו ההריסה המנהלי. כמו כן, נדרש המשיב לכסות את הוצאותיו של המבקש, בסך 4,500 ₪, בתוך 30 יום.