ע"א 360/08

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות את בקשתו של המערער לחופשה לצורך התגוננות מפני תביעה לחובות ארנונה. כתב התביעה שהגישה העירייה היה מעורפל ונעדר פירוט לגבי תקופת החוב הנטען ועיקרי העובדות המהוות את עילת התביעה. עובדה זו, יחד עם הימנעותה של העירייה מלמסור למערער את הפרטים והמסמכים המבוקשים לשם התגוננותו, הצדיקו את פתיחת שערי בית המשפט להגנתו. המערער טען כי החזיק בנכס עד שנת 1998, ולאחר מכן אשתו תפסה את החזקה, והביא ראיות לכך שהעירייה הייתה מודעת לשינוי זה. השופט הסכים כי ידיעת העירייה עשויה לפטור את המערערת מתשלום ארנונה, והמסמכים שהוצגו לא הוכיחו באופן חד משמעי אחרת. זאת ועוד, הסתמכותו של הרשם על מסמכים שהגישה העירייה בסיכומיה, שלא הוצגו קודם לכן, אינה במקומה. לפיכך, החלטת בית משפט השלום מתבטלת, ניתנת למערער רשות להתגונן מפני התביעה, והמשיב חויב בהוצאות ערעורו של המערער.