ת"א 27849-10-16

תקציר

במקרה זה, בית המשפט בחן ליקויי בנייה שונים בבניין בו היו מעורבים שני מומחים שמונו על ידי בית המשפט: האחד בליקויי בנייה והשני בשמאות מקרקעין. שני המומחים בחנו את המבנה ונתנו את חוות דעתם המקצועית על ליקויים בלתי הפיכים וליקויים נלווים. בית המשפט דבק בדרך כלל בחוות דעת המומחה, אלא אם כן זוהו טעויות בולטות. נושאים מרכזיים שנבדקו כללו ליקויי בנייה כגון ריצוף לקוי, חיפויים חיצוניים, ליקויים טכניים בחדר, חריגות במשקוף הדלת ואי התאמות במקומות חניה. חלק מהליקויים הוכרו כגורמים לליקויים כלכליים מדידים, המכונים "ליקויי תדמית", בשל השפעתם על המוניטין והערך של הבניין. בית המשפט הבחין בין ליקויים אסתטיים ותפקודיים, כאשר האחרונים מצדיקים פיצוי. מספר תביעות נדחו בשל היעדר ראיות מספיקות או משום שהן נתפסו ככלולות בפיצוי ירידת ערך רחב יותר שניתן בגין "ירידת ערך תדמיתית". בנוסף, בקשות לסעד של צו מניעה להארכת אחריות והחלפת רכיבים פגומים נענו באופן חלקי על סמך המלצות מומחים. בית המשפט פסק פיצוי משמעותי בגין ליקוי כללי, עוגמת נפש והחזר הוצאות שנגרמו בגין תיקון ליקויי בנייה. עם זאת, נדחו טענות בדבר שדרוגים או תיקונים נוספים שיזמו התובעים ללא פגמים מוכחים. הפיצוי חושב בהתחשב בפשרות קודמות ובתביעות משפטיות נפרדות שהוגשו על ידי חלק מהתובעים. בית המשפט גם התאים את סכום ירידת הערך שנפסק כך שלא יכלול אזורים שהיו נתונים בעבר לפשרה או לתביעות נפרדות. למרות שהתובעים קיבלו פיצויים משמעותיים, הפיצוי הכולל עדיין היה נמוך ממה שנטען בתחילה, והוצאות עבור חוות דעת מומחה מסוימות לא הוחזרו בשל התביעות הראשוניות המוגזמות ביחס לפסיקות הסופיות. הנתבעים חויבו לשאת בחלקם של התובעים בשכר טרחת המומחים שמונו על ידי בית המשפט ובנוסף חויבו בתשלום חלק משכר טרחת עורך הדין של התובעים, כפי שחושב על בסיס הסכומים שנפסקו. פסק הדין מדגיש את סבירותן של חוות דעת מומחים במקרים של ליקויי בנייה ואת איזון הפיצויים עם הראיות המבוססות.