ת"א 35870-12-24

תקציר

במסגרת הליך ת"א 35870-12-24, בפני כבוד סגנית הנשיא חנה פלינר, נדונה בקשה לתיקון כתב תביעה מטעם התובעים (בקשה 22, הנגזרת מבקשה 12). הבקשה הוגשה לאחר דיון קודם בו הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות בנוגע לאופן קידום ההליך וצמצום המחלוקות, לרבות הסכמה על פירוק החברה בהסכמה. **רקע:** התביעה המקורית הוגשה על ידי "פוקסמד אינטראקטיב בע"מ" (להלן: "פוקסמד") ומר חיים משעלי כנגד "א.ג. אפ דיגיטל בע"מ" (להלן: "אפ דיגיטל"), גלית בכור, ואייל מתתיהו. פוקסמד מחזיקה בכ-40% מהון המניות של החברה המשותפת "קאטצ'אפ אינטראקטיב בע"מ" (להלן: "החברה"), ואפ דיגיטל מחזיקה ביתרה. התובעים טענו למעילה שיטתית בכספי החברה, ניצול הזדמנויות עסקיות על ידי הדירקטורים מטעם אפ דיגיטל, וגניבת לקוחות. הסעד המקורי כלל צו עשה להפרדות בדרך של רכישה כפויה וסעד כספי. הנתבעים 1-3 הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד, בה עתרו, בין היתר, לקיום סיכום בעל פה מיוני 2024 לסיים את הפעילות בחברה בהתאם להסכם המייסדים, או לחילופין, להתמחרות, פירוק החברה, או חיוב הצדדים בחובותיה. **הבקשה לתיקון כתב התביעה:** הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה בהתאם להסכמות שהושגו בדיון מיום 27.10.2025, אשר יצרו "מתווה" להמשך ההליך. במסגרת התיקון, התובעים ביקשו להתמקד בתביעה כספית ישירה להשבת כספים שנגזלו לטענתם מהחברה, ולמעשה הסירו את הסעדים של היפרדות ורכישה כפויה. סכום התביעה הכולל נותר על 1,600,000 ₪. **טענות הנתבעים כנגד התיקון:** הנתבעים טענו כי התובעים לא קיימו את התחייבויותיהם הדיוניות בשלוש סוגיות עיקריות: 1. **אי צירוף חוות דעת חשבונאית:** לטענתם, היה עליהם לצרף חוות דעת חשבונאית התומכת בטענותיהם, ובפרט ביחס ל-40 חשבוניות. 2. **חוסר פירוט בנוגע לחשבוניות:** נטען כי התובעים לא ייחדו את תביעתם ל-40 החשבוניות שצוינו, ולא פירטו את עילות התביעה הנובעות מהן, אלא צירפו מאות חשבוניות שחלקן אף לא קשורות. 3. **שינוי חזית:** לטענת הנתבעים, התובעים שינו את חזית המחלוקת. בכתב התביעה המקורי נטען לגזלת החברה באמצעות חשבוניות פיקטיביות, בעוד שבכתב התביעה המתוקן נטען כי אפ דיגיטל הינה חברת אחזקות ללא פעילות עסקית, וכל פעילותה נעשתה בשם החברה ועבורה. לשיטתם, טענה זו סותרת את הסכם המייסדים ומטילה צל על מנגנון חיוב הלקוחות. **החלטת בית המשפט:** בית המשפט, לאחר בחינת טענות הצדדים, כתבי הטענות, ופרוטוקול הדיון, קיבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה **בחלקה**, תוך מתן הוראות להשלמת פרטים. **ניתוח משפטי וחידושים:** 1. **תיקון כתב תביעה – גמישות והתאמה להסכמות דיוניות:** * בית המשפט הדגיש כי הבקשה לתיקון כתב התביעה הינה **נגזרת של הסכמות הצדדים בדיון**. עיקרון זה משקף את ההכרה בחשיבותן של הסכמות דיוניות ובכוחן לעצב את מסלול ההליך השיפוטי. * נקודות 13-16 סוקרות את הדין הנוגע לתיקון כתב טענות (תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), תוך ציון כי על אף הנטייה המסורתית לרוחב לב בבחינת בקשות תיקון, קיימת כיום מגמה של "בחינה קפדנית יותר". עם זאת, במקרה זה, הודגש כי התיקון נעשה בהתאם למתווה הסכמות, ובהינתן שההליך מצוי בשלב התחלתי. 2. **צירוף חוות דעת מומחה:** * בית המשפט **דחה** את טענת הנתבעים כי אי צירוף חוות דעת חשבונאית מהווה עילה לדחיית הבקשה. * **הנימוק המשפטי:** נקבע כי **לא הוסכם במפורש** על צירוף חוות דעת יחד עם כתב התביעה כתנאי לתיקון. בנוסף, בית המשפט הפנה לתקנה 87(ה) לתקנות, הקובעת כי הגשת חוות דעת למומחיות (שאינה רפואית) אינה חובה בשלב כתב התביעה, אלא עד 90 יום לפני מועד שמיעת הראיות. מכאן, שהכלל הוא כי אין צורך בצירוף מיידי, ובמקרה זה, לא נקבע אחרת בהסכמה או בהחלטה. משכך, בית המשפט סבר כי חוות דעת כאמור תוגש בהמשך ההליך. 3. **פירוט חשבוניות ושינוי חזית:** * **התייחסות לחשבוניות:** בית המשפט **קיבל חלקית** את טענת הנתבעים בנוגע לחשבוניות. נקבע כי על אף שהתובעים טענו לצמצום במספר החשבוניות (כ-40 ולא 220), וכי התביעה מתמקדת ב-11 עסקאות בעלי עניין, **לא צורפו החשבוניות עצמן** כפי שהתחייב, אלא רק "רשימות". לפיכך, הורה בית המשפט לתובעים **לצרף את החשבוניות הרלוונטיות** לכתב התביעה המתוקן. * **שינוי חזית:** בית המשפט **דחה** את טענת הנתבעים בדבר שינוי חזית. * **הנימוק המשפטי:** הודגש כי התיקון נעשה **לאור הסכמות הצדדים** בדיון האחרון, אשר התמקדו בסעד כספי בלבד. כן נקבע כי הטענות המתוקנות בכתב התביעה המתוקן (התמקדות ב-11 עסקאות בעלי עניין) אינן מהוות שינוי חזית מהותי, אלא **מיקוד של הטענות המשפטיות** הנובעות מהעובדות שפורשו. * **הלכות שינוי חזית:** בית המשפט הפנה להלכות המחייבות את בית המשפט לפסוק על יסוד כתבי הטענות, ואת החשיבות של שמירה על הפלוגתות שהוגדרו בתחילת הדיון. עם זאת, ציין כי קיימת גמישות רבה יותר כאשר מדובר ב**טענות משפטיות חדשות** הנובעות מהעובדות, לעומת טענות עובדתיות חדשות. * **שיקולי יעילות:** בנוסף, בית המשפט ציין כי גם אם הבקשה הייתה נדחית, לא היה נמנע מהתובעים להגיש תביעה חדשה עם אותן טענות. משכך, שיקולי יעילות תומכים במתן היתר לתיקון, בכפוף להשלמות הנדרשות. **סוף דבר:** בית המשפט קיבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה, תוך מתן הוראה לתובעים להגיש מחדש את כתב התביעה המתוקן בצירוף החשבוניות הרלוונטיות תוך 14 יום. לאחר הגשתו, יינתן לנתבעים שיקול דעת להגיש כתב הגנה מתוקן וכן זכות טיעון בנוגע להוצאות. בנוסף, התבקשו הצדדים להבהיר עד ליום 29.1.2026 האם הם עומדים על קיום קדם המשפט ביום 9.2.2026, או שיגישו הסדר דיוני חדש. **החידוש העיקרי בהחלטה זו** טמון באיזון שבין הצורך בשמירה על סדר דיוני ופלוגתות ברורות, לבין גמישות המאפשרת תיקון כתבי טענות, במיוחד כאשר הדבר נובע מהסכמות דיוניות של הצדדים. בית המשפט הדגיש כי התאמת כתב התביעה להסכמות שהושגו בפועל בדיון, ובחינתו כחלק מתהליך הבראה של ההליך (התמקדות בסעד כספי, בחינת פירוק החברה) עומדת בבסיס קבלת הבקשה, על אף טענות הנתבעים. כמו כן, דחיית הטענה בדבר אי צירוף חוות דעת בשלב זה, תוך הפניה לתקנה 87(ה), מדגימה את הפרקטיקה המשפטית הנוהגת.