ת"פ 32204-06-20

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף של גזר הדין, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי: ת"פ 32204-06-20 מדינת ישראל נ' ואקנין** **בית המשפט:** בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט איתן קורנהאוזר) **רקע משפטי:** הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בכתב אישום מתוקן בשתי עבירות של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. העבירות בוצעו כלפי גרושתו (להלן: "המתלוננת"), על רקע הסדר ראיה משותף בנוגע לבנם. **האירועים נשוא העבירות:** 1. **אירוע ראשון (כחודש וחצי לפני האירוע השני):** הנאשם הגיע לבית המתלוננת על מנת לראות את בנם. במהלך הביקור, לאחר שהמתלוננת הביעה נכונות להקדים את מועד הביקור אך דרשה הקדמת עזיבת הנאשם, איים עליה הנאשם באומרו: "ואני הולך לשחוט את כולם בקרוב... הו הו איזה שחיטה אני אעשה להם ואני אשמח אם תהיי שם ביניהם, למה אני אוריד לך את הראש איתם תזכרי מה אני אומר לך... ראי הוזהרת קרן אין לי סנטימנטים...". בסוף הביקור, לאחר שהמתלוננת ביקשה ממנו לצאת, איים עליה באומרו: "את אמ-אמא שלך אני הולך לטחון, לטגן אותך שישקבב עם אחותך... אני הולך לזיין את האמא שלך, על כל דמעה שלי את תשלמי לנצח". 2. **אירוע שני:** כחודש וחצי לפני האירוע הראשון, הגיע הנאשם לבית המתלוננת על מנת לראות את בנם. במהלך שיחה בה המתלוננת סירבה לחזור אליו, איים עליה באומרו כי "ישחט אותה". **הליכים מקדמיים והסכמות דיוניות:** * הצדדים הגיעו להסכמה להפניית הנאשם לתסקיר שירות מבחן. עמדת התביעה הייתה לעונש מאסר, שיכול וירוצה בעבודות שירות, בכפוף לחוות דעת מתאימה, בתוספת מאסר על תנאי ופיצוי. * הנאשם לא התייצב לתסקיר שירות מבחן. * בשל חוסר החלטיות מצד הנאשם ומחלוקות עם בא כוחו, הוחלף ייצוגו. לאחר הסבר מקיף, חזר הנאשם על הודאתו והחליט שלא לבקש שוב תסקיר. * הנאשם הופנה לקבלת חוות דעת מהממונה על עבודות שירות. לאחר קשיים ראשוניים בהצגת מסמכים רפואיים, נמצא כשיר לביצוע עבודות שירות. **טיעוני הצדדים לעונש:** * **המאשימה:** הדגישה את הפגיעה בביטחון האישי של המתלוננת, במיוחד בביתה, ובנוכחות בנם. טענה לאופי אובססיבי של האיומים, הנובע מסירוב המתלוננת לחזור למערכת יחסים. עתרה למתחם ענישה הנע בין מספר חודשי מאסר בעבודות שירות עד 12 חודשי מאסר בפועל. ציינה כי הנאשם הודה רק לאחר שמיעת עדים, לא שיתף פעולה עם שירות מבחן ועם הממונה על עבודות שירות. לצד זאת, התחשבה בגילו, היעדר עבר פלילי וחלוף הזמן ללא תיקים נוספים. עתרה לעונש של 5 חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי ופיצוי. * **ההגנה:** טענה למתחם ענישה הנפתח במאסר מותנה ועד מספר חודשי מאסר בעבודות שירות. התייחסה לנסיבות כמשקפות קשיים בזוגיות לאחר לידת ילד וסביב הסדרי ראיה. הדגישה את היעדר העבר הפלילי וחוסר תיקים נוספים. טענה להשפלה בעת המעצר בנוכחות בני משפחה, ולתקופת מעצרו ושחרורו בתנאים מגבילים. עתרה להסתפק במאסר מותנה או בימי מעצרו. * **הנאשם (בדברו):** ציין שיש לו שלושה ילדים מנישואים קודמים, מתקיים מקצבת נכות ומתקשה למצוא עבודה. טען כי מעצרו בנוכחות ילדיו הבגירים ואמו פגע בו. **דיון והכרעה - קביעת מתחם העונש ההולם:** * **איחוד מקרים:** בית המשפט קיבל את טענת הצדדים לאיחוד שני המקרים למתחם ענישה אחד, בשל קרבתם בזמן, על רקע דומה, וביצועם כלפי אותה מתלוננת. הוחלט להתייחס לצירוף העונשים המירביים האפשריים עבור כל מקרה. * **הגנה על ערכים מוגנים:** בית המשפט הדגיש כי איומים פוגעים בזכות לקורבן העבירה לביטחון אישי ולשלוות הנפש, וכי יש לבחון את מידת הפגיעה בהתאם לנסיבות המקרה. * **נסיבות ביצוע העבירות:** בית המשפט הדגיש כי האיומים בוצעו בביתה של המתלוננת, מקום המיועד לתחושת ביטחון. תוארה חומרת האלימות המילולית, שהתעצמה מהמקרה הראשון לשני, ובמקרה השני אף כללה איומים על בני משפחתה. הודגשה החומרה הנוספת באמירת האיומים בנוכחות המתלוננת, ולא באמצעות אמצעי תקשורת. * **פסיקה והשוואה:** בית המשפט התייחס לפסיקה שהוגשה על ידי שני הצדדים, תוך הדגשת ההבדל בין מתחם העונש ההולם (הכרעה ערכית) לבין מדיניות הענישה (אחד מהשיקולים). * **קביעת המתחם:** לאחר ששקל את הפגיעה בערכים, נסיבות הביצוע, היותם של שני מקרים, והפסיקה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש נע בין **תקופה קצרה של מאסר אשר ירוצה בעבודות שרות ועד למאסר בפועל למשך 12 חודשים**. **העונש המתאים:** * **שיקולים לחומרה:** * הודאה מאוחרת (לאחר שמיעת עדים). * חוסר שיתוף פעולה עם שירות מבחן ועם הממונה על עבודות שירות. * קשיים בהבנה והפנמת חומרת המעשים, כפי שעולה מהתנהלותו לאורך ההליך. * **שיקולים לקולא:** * גיל הנאשם (48). * היעדר עבר פלילי. * חלוף הזמן מביצוע העבירות ללא הסתבכות נוספת. * תקופת מעצרו (7 ימים) ותקופת התנאים המגבילים. * טענות הנאשם לגבי מצבו הכלכלי (קצבת נכות, ללא הוכחות רפואיות משמעותיות). * **מיקום הנאשם במתחם:** בית המשפט מצא למקם את עניינו של הנאשם **בתחתית מתחם הענישה, גם אם לא ברף הנמוך ביותר שלו**. * **העונשים שהוטלו:** 1. **מאסר למשך 4 חודשים לריצוי בעבודות שירות**, בכפוף לחוות דעת הממונה. הובהר כי חריגה מהתנאים עלולה להוביל לנשיאת יתרת העונש במאסר בפועל. 2. **מאסר למשך 3 חודשים על תנאי**, למשך 3 שנים, שלא ירוצה אלא אם יעבור עבירת איומים. 3. **פיצוי למתלוננת בסך 1,500 ₪**, שישולם בשלושה תשלומים חודשיים החל מ-1.7.23. **היבטים משפטיים חדשניים ועיקריים:** * **קביעת מתחם ענישה משולב:** בית המשפט הדגים את דרך הפעולה לקביעת מתחם ענישה משולב לשני מקרים סמוכים, תוך התייחסות לצירוף העונשים המירביים. * **איזון בין שיקולים:** ניכר ניסיון לאזן בין חומרת העבירות, הפגיעה בקורבן, הצורך בהרתעה (שיקולים לחומרה) לבין נסיבותיו האישיות של הנאשם, היעדר עבר פלילי וחלוף הזמן (שיקולים לקולא). * **הדגשת הפגיעה בביטחון האישי:** בית המשפט הדגיש את ההגנה על ערך הביטחון האישי, ובפרט את הפגיעה המוגברת כאשר עבירות אלימות מילולית מתבצעות במרחב הבטוח של הקורבן, ביתו. * **התמודדות עם שיתוף פעולה חלקי:** בית המשפט התייחס לחוסר שיתוף הפעולה של הנאשם עם גורמי הטיפול (שירות מבחן, ממונה עבודות שירות), כשיקול בהחלטה על העונש, תוך שהוא מכיר גם בשיקולים לקולא. * **ריצוי עונש בעבודות שירות:** השימוש בעבודות שירות כאפשרות ריצוי עונש, תוך השארת דלת פתוחה לאפשרות מאסר בפועל במקרה של הפרת תנאים, מדגיש את ההתחשבות בנסיבותיו של הנאשם לצד הצורך בענישה. * **הבחנה בין מתחם ענישה למדיניות ענישה:** בית המשפט הבהיר את ההבחנה העקרונית בין קביעת מתחם עונש הולם (המבוסס על מכלול שיקולים) לבין מדיניות ענישה (אחד מהשיקולים הללו). גזר הדין משקף תהליך שיקול דעת מקיף, המנסה לאזן בין הצורך להגן על ערכים חברתיים ואישיים, לבין התחשבות בנסיבותיו הקונקרטיות של הנאשם, ובפרט היעדר עבר פלילי וחלוף הזמן.