בד"מ 82/05

תקציר

פסק הדין מזכה את הנאשם, עורך דין במקצועו, מהאישומים שהוגשו נגדו על ידי שופט, בגין הפרת חוק לשכת עורכי הדין. השופט התלונן על כך שהנאשם התחייב לייצג לקוח בתיק שאמור היה להישמע בפני השופט, ביודעו שהדבר יביא לפסילתו של השופט. הנתבע ייצג בעבר את גרושתו של השופט בהליך גירושין נגד השופט, מה שהוביל לכך שהשופט פסל את עצמו מלדון בתיק מאוחר יותר של הנתבע. החוק קובע כי עורך דין לא יקבל ייצוג אם יש לו יסוד להאמין כי הדבר יגרום לפסילת השופט בשל קיומם של טעמים לעניין אישי מהותי. דעת הרוב מסכימה עם טענת הנאשם כי לא היה אינטרס אישי ממשי בינו לבין המתלוננת, וכי ייצוג העבר של האישה לשעבר לא היווה אינטרס כזה כפי שהתכוון המחוקק. יתר על כן, הנאשם ניסה להתמודד עם הנושא באמצעות הגשת בקשה לפסילה, כפי שהורה נשיא בית המשפט, שהייתה צריכה להיות מאושרת. חוות הדעת השנייה מדגישה כי הלך רוחו של הנאשם לא היה רלוונטי, וכי כוונתו האמיתית של החוק הייתה למנוע מניפולציות ולהבטיח משפט יעיל. מאחר שלא היה עניין אישי מהותי, לא הייתה לנאשם סיבה להניח את פסילת השופט, ולכן יש לזכותו.