חדל"ת 44274-08-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת הסעד הזמני של חברת אשפלסט, המייצרת ומפיצה שקיות ויריעות ניילון, שביקשה הקפאת הליכים משפטיים נגדה ונגד בעל השליטה בה. אשפלסט הגישה בקשה להסדר חוב לפי חלק X לחוק חדלות פירעון, במטרה להקפיא את ההליכים באופן זמני. החברה נקלעה לקשיים כלכליים, לרבות בעיות תזרים מזומנים, תיקי הוצאה לפועל ומסגרות אשראי מוגבלות, וחיפשה "פסק זמן" שיאפשר את שיקומה. עם זאת, בית המשפט קבע כי חלק י' לחוק חדלות פירעון אינו מעניק סעדים זמניים כמו חלק ב'. השופט הדגיש את ההבדלים המהותיים בין חלקים X ו-B לחוק חדלות פירעון, כאשר חלק ב' מציע מנגנוני פיקוח ואיזון מקיפים יותר. הם ציינו כי סעד זמני אינו נחוץ לחברות אחזקה וכי טשטוש הגבולות בין שני החלקים עלול להוביל לכך שתאגידים יימנעו מהליך מסודר של חלק ב'. בית המשפט אמנם הכיר בסמכותו הטבועה ליתן סעד, אך הבהיר כי סמכות זו אינה צריכה ליצור מסלול חלופי לחלק ב'. למעט במקרים חריגים, לא ניתן להצדיק הקפאת הליכים נגד חברה המבקשת הסדר חוב לפי חלק י'. אשפלסט טען כי נסיבותיו ייחודיות ומחייבות פתרון מהיר ויעיל, אך בית המשפט הדגיש את הצורך בבקרות ובלמים המפורטים בחלק ב' להגנה על הנושים. משבר הקורונה נשקל אף הוא, אך בית המשפט קבע כי אין בו כדי להצדיק את ביטול הצורך בבקשה לסעד זמני לפי חלק ב'. כמו כן, תזכיר הצעת החוק, שמטרתו להעניק הקלות לחברות החייבות בתקופת הקורונה, כולל גם הגנות לנושים ואינו תומך בהכרח בבקשתה של אשפלסט. בסופו של דבר, בית המשפט הורה לדחות את בקשת החברה להקפאת הליכים, והורה לאשפלסט לשקול נקיטת פעולה יזומה לפי חלק ב' לחוק חדלות פירעון לצורך הפחתת חובות ושיקומם. השופט סיכם בהדגישו כי על החברה להעריך היטב את היתרונות והחסרונות של שני החלקים בטרם תחליט על דרך פעולה.