תאד"מ 12266-12-21

תקציר

השופט קיבל את טענת התובע כי רכבו של הנתבע פגע ברכבו מאחור, והורה לנתבע לשלם פיצויים בסך 12,828 ש"ח, לצד 802 ש"ח שכר טרחה ו-3,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין. לא ניתן היה לקבוע את זהותו של הנאשם, ובעל הרכב, שנכח בבית המשפט, לא הסביר די הצורך מי נהג ברכבו בעת התאונה. עוד קבע השופט כי מעורבותו של הרכב בתאונה הוכחה כדין, למרות טענות הנאשם להפך. כמו כן, בית המשפט קבע כי בעל הרכב, שלא יכול היה לפרט מי נהג בו, היה אחראי לתאונה ולנזקים שנגרמו וכי על חברת הביטוח, מנורה, לשפות את הנתבע בגין הסכומים הנקובים בפסק הדין, שכלל גם את תביעת התובע נגד הנתבע. טענותיה של מנורה כי הרכב שימש לצורכי השכרה, וכי הנתבע לא הבהיר את החבות, לא התקבלו, בין היתר משום שלא הועלו במכתב הדחייה שנשלח לנתבע, ובחלקו משום שהעובדות לא תמכו בטענות אלה. הן תביעת התובע והן הודעת הצד השלישי התקבלו במלואן, והותירו את מנורה לשלם את הסכומים שנפסקו, כמו גם את הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין.