ע"א 2484/00
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
הערעור מתייחס לסכסוך מסחרי בנוגע לתשלומים שטרם נפרעו בגין טובין שסופקו על ידי חברת מוצרי נייר (המערערת) ליצרן מזון (המשיבה מס' 1) ולמספר חברות שיווק קשורות (המשיבות 6-2). המערערת ביקשה לקבל בחזרה סך של 195,951 ₪ בגין סחורה שלא שולמה. בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה חלק גדול מהתביעה, והוביל את המערער לערער. הערעור מתמקד בחבותם של המשיבים 2 ו-3, מנהלי החברות המשווקות, לפי סעיף 99(ב) לפקודת החברות לחתום בשם החברות על "טפסי אישור לקוח חדש" מבלי לציין את שמם או לתת את חותמת החברה. בית המשפט קובע כי הטפסים, שהיו ההסכמים הכתובים היחידים בין הצדדים, אכן נעדרו את שמותיהם המלאים של החברות המשווקות ואת חותמת החברה, דבר המהווה הפרה של סעיף 99(ב). טענת המשיבים כי המערערת הייתה מודעת לזהותן של החברות וכי הטפסים היו מסמכים טכניים בלבד נדחית, שכן באחריות נושאי משרה בחברה לדאוג למתן שמות מדויקים לחברות. זאת ועוד, בית המשפט מוצא כי חתימת המשיבים על הטפסים, בצירוף השמטת שמות החברה, מצדיקים את חבותם האישית. עם זאת, הטענה בדבר מרמה וחוסר תום לב כנגד המשיבים 2 ו-3 נדחית, שכן בית משפט קמא לא מצא ראיות לכך שהם מודעים לקשיים הפיננסיים של החברות בעת הרכישה. גם טענת המערערת כנגד המשיבה מס' 1, לפיה היא הרוכשת בפועל של הטובין, נדחית בשל חוסר ראיות. בסיכומו של דבר, הערעור מתקבל באופן חלקי, ומטיל על המשיבים 2 ו-3 אחריות אישית לחוב בסך 192,154 ₪, ואילו הערעור שכנגד בעניין הוצאות נדחה. המשיבים 2 ו-3 חויבו לשלם למערער הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.
חקיקה מקושרת
ע"א 2484/00 חוגלה קימברלי שיווק בע"מ נ' פיקנטי תעשיות מזון בע"מ, מחוזי (28.2.2002)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.