ת"צ 42344-12-10

תקציר

תביעה ייצוגית הוגשה נגד יבואן רכב, בטענה כי היבואן הציג מצג שווא והונה לקוחות בכך שמכר רכב הונדה סיוויק 5 דלתות ללא צמיג רזרבי, תוך הפרה לכאורה של תקנה 365א לתקנות התעבורה. התקנה קובעת כי כלי רכב פרטיים ללא מקום ייעודי לגלגל רזרבי פטורים מחובת נשיאה אם יש להם צמיגים המיועדים לנסוע ללא אוויר או שיש להם מדחס אוויר וערכה למניעת דליפת אוויר. המבקש טען כי ברכב יש מקום לגלגל חלופי מופחת וכי היבואן מכר ערכת הסבה להתקנת אחד. היבואן טען כי הרכב תוכנן ללא מקום לגלגל רזרבי וכי הלקוחות קיבלו הודעה על היעדר גלגל רזרבי בעת הרכישה. שני הצדדים ביקשו לאשר הסדר פשרה שיאפשר לרוכשים לבחור בין הסבת רכבם לנשיאת גלגל רזרבי בעלות מופחתת לבין קבלת הנחה ברכישת רכב חדש. ההסדר הראשוני נתקל בהתנגדות מצד היועץ המשפטי לממשלה ובית המשפט, בעיקר משום שלא נתן סעד הולם. בהמשך הסכים היבואן להרחיב את הסדר הפשרה כך שיכלול גם רוכשים שלא היו הבעלים הרשומים בעת הרכישה, ובית המשפט הציע תיקונים נוספים. הסדר הפשרה המתוקן אושר על ידי בית המשפט, שכן הוא מצא כי הסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר. בית המשפט החליט גם לוותר על מינוי בודק, שכן המחלוקת התמקדה בפרשנות החוק, והסדר הפשרה לא כלל תחשיבים. למבקש נפסקו 25,000 ₪ שכר טרחה ו-80,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, שישולמו בתשלומים בהתאם לביצוע הסדר הפשרה. פסק הדין פורסם בהתאם, והעתק ממנו נשלח למנהל בתי המשפט לרישום.