ב"פ 13/17

תקציר

פסק הדין מתייחס לתלונה שהגיש עו"ד אברהם ברדוגו נגד עו"ד X, בנוגע לתיק בו ייצג עו"ד X את הנתבע ועו"ד ברדוגו ייצג את התובע. עו"ד X הואשם במספר עבירות, בהן הטעיית בית המשפט, הפרת חובה לסייע לבית המשפט בביצוע משפט, הטעיה אסורה, אי שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין והתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין. המחלוקת העיקרית הייתה האם המציא עו"ד ברדוגו תצהיר עדות עיקרית לעו"ד X, ואם כן, מתי זה קרה. לאחר בחינת טיעוני הצדדים, עדויותיהם של שלושה עדים ובחינת הראיות שהוצגו, קבע בית המשפט כי יש להרשיע את עו"ד X בכל סעיפי האישום, שכן המתלונן הציג ראיות מספיקות להוכחת הטענות מעבר לספק סביר. בית המשפט מצא כי עדיו של עו"ד ברדוגו, ובהם הוא עצמו ועו"ד עאדל אבו עקל, מסרו עדויות הגיוניות וקוהרנטיות. מנגד, עדותו של עו"ד X לא הייתה עקבית וחסרת שכל ישר, וכללה מספר גרסאות עובדתיות וסתירות. בית המשפט קיבל את הסברו של עו"ד ברדוגו כי השיהוי בהצגת התצהיר בפני עו"ד X נבע ממחדלים ותקלות במשרדו, וכי הוא ניסה למסור אותו קודם לכן אך עו"ד X טען שלא קיבל אותו. בית המשפט קיבל גם את טענתו של עו"ד ברדוגו כי שלח את עו"ד אבו עקל לחתום על התצהיר וכי הדבר אירע ביום 6.10.13, כפי שנתמך בעדותו המהימנה של עו"ד אבו עקל. בסיכומו של דבר, הגיע בית המשפט למסקנה כי התצהיר הוגש לעו"ד X במועד הנ"ל, וכי לעו"ד X לא הייתה עילה להגיש בקשה רביעית לבית המשפט בטענה אחרת. לפיכך, עו"ד X אשם בהטעיית בית המשפט ובהפרת חובתו לסייע במשפט, תוך שהוא גם אינו שומר על כבוד המקצוע ומתנהל באופן שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין. השופטים, עו"ד מלי קובה ועו"ד אביב חוזה, הסכימו עם הממצאים ואפיון האירועים והדגישו את חשיבות המקצועיות, הכבוד ההדדי והיושרה בין עורכי הדין. גם עו"ד מלי קוגה ועו"ד פאדי ג'ובראן הסכימו עם פסק הדין.