תא"מ 54171-08-19

תקציר

השופט דחה את התביעה שהגיש התובע נגד הנתבע, ופסק לטובת גרסת הנתבע לאירועים. התיק נסב סביב שיק שפרטיו מולאו לטענת התובע ללא רשות הנתבע כבטוחה להסכם שכירות. עם זאת, השופט מצא כי הנתבע הצליח להוכיח כי השיק היה חלק מתשלום דמי השכירות ולא צ'ק, ולתובע לא הייתה זכות להפקידו ללא הסכמת הנתבע. בנוסף, מעדותו של הנתבע, שהייתה עקבית לאורך כל ההליך, עולה כי הוא התגורר בדירת התובע ברחוב פלטרין במשך תשעה ימים בלבד ולאחר מכן עבר לגור עם אשתו. הנתבעת שילמה לתובע דמי שכירות עבור חודש שלם בתוספת 1,300 ₪ נוספים לצורך סיום מוקדם של הסכם השכירות. השופטת קיבלה את טענת הנתבע כי התובע לא ביקש דייר חלופי וכי מילא את כל התחייבויותיו כלפי התובעת. עדותו הלא עקבית והמבלבלת של התובע, יחד עם איחור ניכר בהצגת השיק לפירעון, הביאו את השופט לדחות את התביעה. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין, בסך 4,000 ₪.