ס"ע 11636-05-11

תקציר

פסק הדין נסוב סביב תביעה נגד מנורה מבטחים, קרן פנסיה, לתשלום גמלת נכות ופרשנות תקנון הקרן. התובעת, עובדת מנו, טענה כי היא "עמיתה פעילה" כהגדרתה בתקנון הקרן ולכן זכאית לקצבת נכות לאחר אירוע שהתרחש ביום 28.9.2013. מנורה מבטחים סירבה לשלם את התביעה, בטענה כי התובע אינו עמית פעיל משום שתקופת הארכת הביטוח הסתיימה ביום 15.9.2009. בית המשפט בחן את התקנות וקבע כי תקופת הארכת הביטוח הסתיימה ביום 9.10.2009, וכי התובע אכן היה עמית פעיל בעת האירוע המזכה. הודגש כי יש לפרש את פוליסות הביטוח לטובת המבוטח, ומשכך הוכרו מעמדו של התובע כעמית פעיל וזכאותו לקצבת נכות ממנורה מבטחים. השופטת גם מתחה ביקורת על "רשלנותה" של מנו בכך שלא העבירה כספים לקרן הפנסיה בתחילת החודש ולא שלחה הודעה למנורה עם העסקתה של התובעת. בסופו של דבר, התביעה נגד מנורה מבטחים התקבלה, והם נצטוו לפעול על פי נהליהם ולהזמין את התובע לבירור תביעתו בתוך 30 יום. התביעה נגד מנו נדחתה, ומנורה מבטחים נדרשה לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.