סע"ש 48785-07-14

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה מאחר שהיא נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית. מקום עבודתו של המשיב הפך לבלתי נסבל בשל התנהגותו של המבקש, אשר הובילה את הסובבים אותו, כמו גם גורמים חיצוניים, שלא להיות מוכנים לעבוד עמו. הועלו תלונות רבות על התנהלותו האישית של המבקש, לרבות התנכלות לעובד והקלטת עמיתיו לעבודה ללא ידיעתם, המהווה הפרת אמונים ועבירת משמעת. המבקש גם העלה טענות חמורות כלפי עמיתיו, מהן עולה כי אינו מאמין שיוכל להמשיך לעבוד עימם, אותן הכחישו המשיבים. באשר להליך פיטורי המבקש, טענו המשיבים כי מדובר במוצא אחרון שבוצע לאחר דיונים בין הצדדים. כל פגמים בפיטורים אינם פוסלים אותו, ולחברה יש את הפררוגטיבה הניהולית לפטר עובדים. על בית המשפט לכבד פררוגטיבה ניהולית זו ויתערב רק אם ההחלטה הייתה בלתי חוקית, בלתי סבירה או התקבלה בחוסר תום לב, מה שלא היה המקרה כאן. המבקש לא הפריך את טענות המשיבים ואף לא חקר את עדיהם. הראיות הצביעו על קרע עמוק במערכת היחסים, והחזרת המבקש לעבודה תגרום נזק נוסף. יתר על כן, הודאתו של המבקש בהקלטה של עמיתים, שהיא מוטלת בספק מוסרי, והעובדה שהתלונות נגדו נראות מוצדקות, משמען שמאזן הנוחות נוטה לדחיית הבקשה. עוד קבע בית הדין כי טענות המבקש כלפי מעסיקו לא הוכחו, ויש לברר את שאלת יחסי העבודה שלו בהליך העיקרי. לאור ממצאים אלה, בקשת הדחייה הייתה כדין, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיבים. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים וניתן לערער עליה לבית הדין הארצי לעבודה.