ת"א 7979-08-16

תקציר

השאלה המרכזית בתיק זה הייתה האם פרסום על ידי הנתבעת ביום 1.6.2016 מהווה עילת תביעה בגין רשלנות ולשון הרע כנטען על ידי התובעת, או לחילופין, מדובר בפרסום כדין כנטען על ידי הנתבעת. הפרסום המדובר הודיע לציבור כי מוצרים מסוימים שיובאו על ידי התובעת, לרבות ג'ק דניאלס, נשללו תעודות הכשרות שלהם. בית המשפט מצא כי הנתבע פעל כדין וכראוי לאורך כל השתלשלות האירועים שקדמו לפרסום ובכללו. למעשה, הנתבעת, הרבנות, מילאה את תפקידה בכך ש"אפשרה" ו"אסרה" את הפעולות המתאימות, לרבות הנפקה ושלילה של תעודות כשרות על בסיס יתרונות ומידע תקף מהרשויות הרלוונטיות. בית המשפט בחן את הכרונולוגיה של האירועים ומצא כי הפרסום שיקף נאמנה את שלילת תעודות הכשרות על סמך פיקוח ועדת הכשרות "משולש K", אשר בוטלה כדין טרם הפרסום. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל פגם בהתנהלות הנתבעת בכל הנוגע לעיתוי הפרסום או לתוכנו, שהתבססה על מידע מדויק ועדכני. הטענות בדבר רשלנות והפרת חוק איסור לשון הרע נדחו אפוא, שכן בית המשפט קבע כי מעשיו של הנתבע היו כדין. גם אם בית המשפט היה מוצא טעות כלשהי בהתנהלותו של הנתבע, עדיין היה הוא מוגן בחיסיון רשמי כמפורט בסעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע. סעיף זה מעניק חסינות מוחלטת לפרסומים של בעלי תפקידים במסגרת תפקידם. מאחר שהנתבעת, הרבנות, היא רשות ציבורית בעלת מנדט חוקי להנפיק ולשלול תעודות כשרות, והפרסום המדובר נעשה בתפקיד רשמי זה, קבע בית המשפט כי הנתבעת תהיה חסינה מפני השלכות משפטיות. לבסוף, התייחס בית המשפט בקצרה לסוגיית הנזקים, וציין כי התובעת לא הציגה כל ראיה משכנעת להפסדים כספיים כתוצאה מהפרסום. לכן, גם אם התביעה הייתה מוצדקת, בית המשפט לא היה פוסק פיצוי כלשהו. משכך, דחתה השופטת את תביעת התובע והורתה לתובע לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪.