ת"ק 4043/06

תקציר

נטען כי המיקרוגל של התובע תקול והתפוצץ. נציג סוכנות הביטוח שהיה במקרה בביתו הציע לבדוק אותו ואולי להחליפו אם יימצא מקרה ביטוחי. המכשיר הוחזר לתובע כעבור מספר חודשים לאחר שתוקן, אך לא תפקד באופן מלא. התובע תבע את סוכנות הביטוח על עלות מיקרוגל חדש, 4,200 ₪, בתוספת הוצאות משפט. הנתבע טען כי לבית המשפט אין סמכות שיפוט וכי המכשיר אינו פגום, והציע במקום זאת לשלם עבור חלק חסר. עוד טענו כי ניתן היה לצמצם את נזקי התובעת וכי הבעיה אינה מכוסה בפוליסת הביטוח. השופטת מצאה כי סוכנות הביטוח מילאה את חובתה, למעט לוחית הזיהוי התקולה, שהתובעת לא ציינה בעת קבלת המכשיר. טענת התובע כי הנציג הבטיח לממן מיקרוגל חדש נדחתה, והשופטת ציינה כי ניתן לתקן את המכשיר. התובע לא הביא ראיות ולא עמד בנטל ההוכחה. השופטת קיבלה את הטענה כי היה ייצוג שלא כדין של הנתבע, אך מאחר שתביעת התובע הייתה חסרת שחר, לא נגרם עיוות דין. לפיכך נדחתה התביעה, אך הנתבע חויב לשלם לתובע את הוצאות המשפט בסך 600 ₪, בתוך 30 יום, בשל התנהלות סוכנות הביטוח ונציגיה במהלך המשפט. לשני הצדדים הייתה זכות לבקש רשות לערער על פסק הדין בבית המשפט המחוזי.