בג"צ 64/17

תקציר

במקרה הנוגע לתמ"א 38, ביקש המבקש, בעל דירה בבניין הכפוף להיתר הריסה ובניה, לבחון עתירה שהגישו גופים ציבוריים בעניין תיקון 3/א לתכנית. העותרים התנגדו לבקשה, בטענה כי עתירתם כרוכה במחקר משפטי משמעותי וכי מתן אפשרות לעיון חוזר יפגע ביתרון התחרותי שלהם, יפגע בפרטיות ועלול לפגוע במעמדם המשפטי בהליכים המתמשכים. לטענתם, העתירה מהווה מעין סוד מסחרי וכי יש לאפשר עיון חוזר רק לאחר ההכרעה. עם זאת, בית המשפט קיבל את בקשת המבקש, בציינו כי עניינו של המבקש בעיון בעתירה, בשל הרלוונטיות הישירה שלה למצבו, גובר על התנגדות העותרים. בית המשפט הדגיש את עקרון הפרסום וחופש המידע, והציע כי כל עוד אין איסור חוקי או סיבה מהותית, יש להנגיש את מסמכי בית המשפט. בית המשפט דחה את החששות בדבר קניין רוחני ופגיעה תחרותית כבלתי מספיקים כדי למנוע ביקורת, וציין את האינטרס הציבורי ואת אופיים הציבורי של הגופים העותרים. תוך הכרה בהשקעת העותרים בגיבוש העתירה, אישר בית המשפט את זכותו של המבקש לעיין בחומרים המשפיעים על עניינו הקנייני. משכך, העניק בית המשפט למבקש רשות לעיין בעתירה ונספחיה, תוך אפשרות לעיין במסמכים נוספים אלא אם כן הועלו התנגדויות בתוך פרק זמן קצוב, ולא הורה על הוצאות בשל האינטרס הציבורי הכרוך בכך.