ת"א 62368/06
החלטה שלום תל-אביב-יפו
תקציר
הנתבעים בשני תיקים נגד קרנית ביקשו לדחות את התביעות שהוגשו נגדם, או לחילופין להעביר את הדיונים לבית משפט בעל סמכות מקומית. קרנית טענה כי לבית המשפט המחוזי בתל אביב יש סמכות משום שמשרדו נמצא בתחומי המחוז. בית המשפט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי על פי תקנות סדר הדין האזרחי, לבית המשפט אין סמכות מקומית בשני המקרים. התאונות אירעו בצפון, והנאשמים והנפגעים התגוררו בצפון הארץ. בית המשפט דחה את טענותיה של קרנית בהתבסס על תתי-תקנות שונות לתקנות סדר הדין האזרחי. נקבע כי החובה קמה במועד ובמקום התאונה, ולא במקום בו שילמה קרנית. התשלומים בוצעו במקומות שונים, בעיקר מחוץ לתל אביב. בית המשפט פירש גם את המקום המיועד לקיום החובה במובנה הפשוט, שלא כלל את תל אביב. לבסוף, קשרי התאונות היו ברובם רחוקים מתל אביב, ולכן הדיונים יועברו לבתי המשפט בצפון כדי להבטיח נוחות ולהפחית את העומס בבתי המשפט בתל אביב.
חקיקה מקושרת
ת"א 62368/06 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' דבור ספא, שלום (18.3.2007)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.