רע"א 50322-01-22

תקציר

פסק הדין הנדון מתייחס לסכסוך רכושי בין המבקש, רוני לוי, לבין המשיב, רומן אמינוב. התיק סובב סביב בית הממוקם בראשון לציון, אותו ירש לוי מהוריו ולאחר מכן מכר לעמינוב במסגרת הסכם מכר מותנה. בהמשך נחתם הסכם שכירות בין הצדדים, אך לוי הפר את ההסכם בכך שלא שילם את דמי השכירות החודשיים. הדבר הוביל לתביעה ולפסק דין לטובת אמינוב, שהורה על פינויו של לוי מהנכס ושילם 286 אלף שקל הוצאות כספיות, הוצאות משפט והוצאות משפט. פסק הדין המקורי ניתן בהיעדר הגנה של לוי, שבהמשך הגיש בקשה לבטל פסק דין זה וביקש רשות להציג הגנה. עם זאת, בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה את בקשתו של לוי, מה שגרם לו לערער על החלטה זו. טיעוניו של לוי לביטול פסק הדין כללו היעדר סמכות מקומית, ביצוע תרמיתי של התיק ואי ידיעת ההליכים שהתנהלו נגדו. עוד טען כי המשיב רימה אותו וניצל את חוסר יכולתו לקרוא או לדבר עברית, וכי הסכם המכר היה תרמית שכן המשיב מעולם לא שילם את מלוא התמורה. המשיב, לעומת זאת, טען כי בקשתו של לוי מלאה בטענות שווא שנועדו רק לעכב את הפינוי וכי לוי היה מודע היטב להליך. לדברי אמינוב, הסכם המכר נחתם לפני עשר שנים, ויש לדחות כל טענה לגביו בשל השיהוי והתיישנות. הוא גם הדגיש את חלקו הפעיל של לוי בחתימה על הסכם המכר ואת בקשותיו הבאות להארכת מועד לתשלום, מה שסתר את טענותיו של לוי על בורות ומרמה. לאחר שבחן את התיק, קבע בית המשפט כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. פסק הדין בהיעדר הגנה העניק לבית המשפט סמכות להליך, וסוגיית הסמכות המקומית לא הועלתה במועד המתאים. בית המשפט לא מצא טעם בטענתו של לוי כי לא היה מודע להליך, שכן היו ראיות לבקשותיו להארכת מעצר ולמעורבותו בתיק. גם הטענות להונאה הוגדרו כבלתי מבוססות ולא רלוונטיות להליך הנוכחי. ככלל, קבע בית המשפט כי המבקש לא הציג נימוקים משכנעים לביטול פסק הדין הקודם, ובקשת רשות הערעור נדחתה. בנוסף, חויב המבקש בכיסוי הוצאות המשיב, וצו מניעה זמני שהוצא קודם לכן הוסר.