ב"ל 36632-08-21

תקציר

התובע, גנן המועסק בקיבוץ, הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, בטענה כי עיסוקו היה כרוך במיקרוטראומה חוזרת ונשנית שגרמה לו נזק גופני ולכן מגיע לו פיצוי כפגיעה בעבודה. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו. עדותו של התובע, שהייתה הראיה היחידה שהוצגה, לא הספיקה כדי לשכנע את בית המשפט. התובע לא הביא מסמכים או עדים לביסוס טענותיו בדבר אופי עבודתו והיקפה, אלא הסתמך על עדותו שלו בלבד. יתר על כן, היו סתירות וסתירות בהצהרותיו, שהקשו על קבלת טענותיו. בית המשפט הדגיש כי היעדר ראיות תומכות, לרבות תכניות עבודה, מסמכים ועדויות עדים, הכביד על התובע, במיוחד נוכח העובדה שהמידע היה לכאורה זמין לו. עוד ציין בית המשפט כי עבודתו של התובע כללה משימות ופעילויות שונות שלא חזרו על עצמן באופיין ולא כללו שימוש ממושך בכלים רוטטים, בניגוד לטענותיו. בנוסף, לא ניתן היה לקשור באופן מוחלט את פגיעתו של התובע לעבודתו, שכן גורמים אחרים, כגון תחביביו המוסיקליים, יכלו לגרום לה. לאור כישלונה של התובעת לבסס תשתית עובדתית למיקרוטראומה או למחלת מקצוע, נדחתה התביעה.