ת"א 16874-09-12

תקציר

השופט פסק לטובת הנתבע בתביעה שהגיש תובע שנפצע ברגלו לאחר שנכנס לבור במדרכה. השופטת קבעה כי הנתבעת, כעירייה המקומית, לא התרשלה בחובת הזהירות שלה כלפי התובע. החור לא היה עמוק דיו כדי להוות סיכון בלתי סביר, ופציעתו של התובע נכנסה לגדר הסיכון הסביר. יתר על כן, חוסר תשומת הלב של התובע עצמו בעת ההליכה, בשילוב עם הרצפה הרטובה עקב מזג האוויר הגשום, גרמו ככל הנראה לתאונה. השופט הצביע על הסתירות בעדותו של התובע ומצא את גרסתו לאירועים בלתי אמינה. התובע גם לא הביא כל ראיה לנזקים שתבע מלבד כאב וסבל. גם אם בית המשפט היה פוסק לטובת התובע, השופט היה פוסק פיצוי זעום של 3,600 שקל, והתובע היה זוכה ל-50% אשמה בגין האירוע. השופט דחה את התביעה והורה לתובע לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪ בתוספת מע"מ.