ע"א 49873-01-14

תקציר

השופט, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, ובראשם מר צ', החליט לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד בנימוק שהם חסרי תוכן. השופט מציע כי מר צ' ישים קץ לסכסוך המשפטי, הנובע מאירועים שהתרחשו לפני עשור, אך רק המשיבים מסכימים להצעה זו, ואילו המערערת לא. השופטת מדגישה כי הטענות המובאות בערעור הן חזרה על אלו שהועלו בבית משפט קמא, לרבות טענת הרשלנות המקצועית, שאינה נתמכת בשום חוות דעת מקצועית, ועל כן המערערת מרחיבה את היקף המחלוקת. השופט מדגיש את העובדה שפסק דינו של בית משפט קמא היה מנומק היטב והתבסס על עדויות ממקור ראשון, ולכן אין זה סביר שערכאת ערעור תתערב, אלא אם קיימות נסיבות חריגות, שאינן קיימות במקרה זה. השופט מסכים עם ממצאיו של בית משפט קמא ומגיע למסקנה כי הנתבעים לא גילו רשלנות מקצועית כלפי התובע. בנוסף, לא הוכח נזקו הנטען של התובע כתוצאה מהאירועים המדוברים. באשר לערעור שכנגד, דן השופט בפסיקת הוצאות והשבת כספים למערערת. השופט מציין כי בדרך כלל, ערכאת ערעור אינה מתערבת בהחלטותיו של בית משפט קמא בהוצאות, אך במקרה זה פוסקת למשיבים הוצאות ראויות כדי לפצות על הערעור שלא צלח. השופט מתייחס גם לסוגיית קביעת שכר טרחת עורך דין הולם ללא הסכמה מוקדמת ולבעייתיות שבהערכתם ללא עדות מומחה. עם זאת, מאחר שהייצוג בפועל נמשך שלושה חודשים בלבד והלקוח נאלץ לחפש ייצוג חדש בשל נסיבות שאינן בשליטתו, השופט מסכים עם החלטת בית המשפט קמא כי הלקוח אינו צריך לשלם את מלוא שכר הטרחה שחויב במקור למשרד עורכי הדין טירר. לבסוף, השופט מאשר את דחיית הערעורים וקובע את ההוצאות בהן תישא המערערת, בעוד שגם ערעורם הנגדי של המשיבים נדחה מבלי שנפסקו הוצאות.