ת"א 26424-12-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התובעים, שני עורכי דין שייצגו את הנתבע בשני הליכים משפטיים, בסכסוך על שכר טרחה. במקרה הראשון, שעסק בהליך הגולן, קבע בית המשפט כי הנתבע הפר את הסכם שכר הטרחה בכך שלא שילם את חשבוניות התובעים במועד וקבע את לוח התשלומים בעצמו. התובעים היו רשאים להפסיק את ייצוגם את הנתבע בשל הפרה יסודית זו. בית המשפט הורה לנתבע לשלם לתובעים סכום של 50,405 ₪, שכלל את שתי דרישות התשלום שנשלחו אליו, בניכוי תשלום חלקי ששילם. התובעים היו זכאים גם להחזר כספי האגרה שקיבלו עבור הנתבעת. לגבי המקרה השני, שעסק בהליך גפן, מצא בית המשפט כי לא נחתם הסכם שכר טרחה פורמלי, והמשא ומתן בין הצדדים לא היה מקיף דיו כדי לגבש הסכם שכר טרחה. לפיכך, הודעת הנתבע על הפסקת הייצוג לא הייתה הפרה. תביעת התובעים לשכר טרחה במקרה זה נדחתה מאחר שלא הובאו ראיות מספיקות להוכחת תביעתם. לגבי תביעת לשון הרע פסק בית המשפט לטובת הנתבע וקבע כי מרבית הפרסומים שיוחסו לו אינם מהווים לשון הרע, שכן מדובר בעלבונות שהוחלפו במהלך סכסוך מר על תשלום ואינם דורשים פיצוי. גם תביעת התובעים לפיצויים בגין עוגמת נפש נדחתה בשל היעדר ראיות ושיקולי מדיניות משפטית. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות.